РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Котовой Т.С.,
при секретаре Бембеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес> о признании права собственности,
установил:
истцы обратились в суд с иском, в котором просят с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прекратить право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО3, ФИО2 на квартиру. Расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «з»; признать за ФИО4, ФИО3 в равных долях право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В обосновании своих требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для разрешения вопроса о технической возможности раздела данной квартиры на два самостоятельных помещения, обратились в ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки «БТИ». На основании данного заключения экспертов <№>, истцы произвели реконструкцию квартиры, путем разделения квартиры на две отдельные квартиры, не нарушая права и интересы других лиц и не создавая угрозы их жизни и здоровья. Протоколом общего собрания выражено согласие собственников квартир о проведении реконструкции в спорном жилом помещении.
ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется заявление.
Представители администрации муниципального образования «<адрес>», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением ФИО5 переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли квартиры площадью 95,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права серии <№>
Для разрешения вопроса о технической возможности раздела данной квартиры на два самостоятельных помещения, обратились в ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки «БТИ».
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) <№>, раздел <адрес> жилом <адрес> на два самостоятельных и изолированных помещения (квартиры) при выполнении предложенных работ по реконструкции и переустройству возможен.
На основании указанного заключения, истцы произвели реконструкцию.
Протоколом <№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата обезличена>, собственники помещений выразили согласие о проведенной реконструкции в жилом помещении <№> по адресу: <адрес>.
При обращении истцов в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки жилого помещения <№> по <адрес>, им рекомендовано привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, либо представить в адрес Управления решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <№> от <дата обезличена> следует, условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес> «з» соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН <дата обезличена>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <№> от <дата обезличена> следует, условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес> «з» соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН <дата обезличена>-21 «�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????Q�???????????��???????????��????????��????????��????????��????????��???????????��????????��???????????��????????��??
Согласно актам ООО «ДИАЛ» <№>, 31 от <дата обезличена>, раздел жилой <адрес> литер А на <адрес> литер А и <№> «а» литер А, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ( ФЗ <№> от <дата обезличена>).
Согласно техническому паспорту <№>, составленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных «БТИ» по состоянию на <дата обезличена>, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 54,1 кв.м., жилая площадь 31,6 кв.м., площадь с учетом холодных построек 56,5 кв.м.
Согласно техническому паспорту <№>, составленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных «БТИ» по состоянию на <дата обезличена>, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 39,7 кв.м., жилая площадь 18,9 кв.м., площадь с учетом холодных построек 39,7 кв.м.
Из заключения ООО «АрхПроектСервис» <№> о состоянии основных строительных конструкций <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, усматривается, что проведенным визуальным обследованием технического состояния основных несущих конструкций установлено, что каких-либо повреждений или деформаций в зоне обследуемых помещений (трещин, прогибов перекрытий, смещения или крена частей здания), свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций не обнаружено. В <адрес> был произведен раздел на два самостоятельных помещения <№> и <№> «а». Основные несущие конструкции и коммуникации (стояки водоснабжения, канализации) реконструкции не подлежали. Для образования двух изолированных помещений были произведены следующие работы: заделан имеющийся дверной проем между прихожей и кухней при помощи возведения перегородок из деревянного каркаса с обшивкой ОСП-панелями со звукоизоляцией; переоборудовали жилое помещение в столовую, какие-либо коммуникации (стояки водоснабжения и канализации) в помещении не возводились; возвели перегородку, отделяющую часть прихожей под устройство санузла при помощи возведения перегородок из деревянного каркаса с обшивкой ОСП-панелями со звукоизоляцией. Анализ состояния основных строительных конструкций помещений <адрес> «з» <адрес> выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций на момент обследования оценивается как работоспособное. Проведение специального вида работ по усилению или замене каких-либо строительных конструкций не требуется. Сохранение квартиры в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Из заключения ООО «АрхПроектСервис» <№> о состоянии основных строительных конструкций <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, усматривается, что проведенным визуальным обследованием технического состояния основных несущих конструкций установлено, что каких-либо повреждений или деформаций в зоне обследуемых помещений (трещин, прогибов перекрытий, смещения или крена частей здания), свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций не обнаружено. В <адрес> был произведен раздел на два самостоятельных помещения <№> и <№> «а». Основные несущие конструкции и коммуникации (стояки водоснабжения, канализации) реконструкции не подлежали. Для образования двух изолированных помещений были произведены следующие работы: заделан имеющийся дверной проем между прихожей и кухней при помощи возведения перегородок из деревянного каркаса с обшивкой ОСП-панелями со звукоизоляцией. Анализ состояния основных строительных конструкций помещений <адрес> «з» <адрес> выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций на момент обследования оценивается как работоспособное. Проведение специального вида работ по усилению или замене каких-либо строительных конструкций не требуется. Сохранение квартиры в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сохранение квартир в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО7 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес> о признании права собственности – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО7, ФИО6, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., площадью с учетом холодных построек 39,7 кв.м.
Признать за ФИО7, ФИО6 в равных долях по ? доли право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., площадью с учетом холодных построек 56,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.
Судья Т.С. Котова