Производство № 2 –409/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 14.05.2025
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе: председательствующего судьи Моисеева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саленковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, застрахованному по договору КАСКО на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно материалу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель 1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0341628913, (лимит ответственности составляет 400 000 руб.). АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО осуществило выплату за ремонт автомашины потерпевшего – 888049 руб. В соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещение причиненного ущерба (в пределах выплаченной суммы, превышающей лимит ответственности страховщика) к лицу виновному в его причинении. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 488049 руб. (888049 руб. - 400 000 руб.), в возврат госпошлины 14701,23 руб. (л.д.3-4).
Судом в качестве третьих лиц привлечены 8 (собственник <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> на дау ДТП по данным ГИБДД), САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» (страховая компания, где застрахована ответственность собственника автомашины <данные изъяты> г.р.з. № <номер>), 4 (водитель <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>) 5 (водитель и собственник <данные изъяты> г.р.з. № <номер>).
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению участников процесса, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> под управлением 1
Указанное ДТП произошло по вине водителя 1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Как следует из постановления об административном правонарушении от <дата> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> и совершил с ним столкновение, после чего <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № <номер> (л.д.22).
Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКО (л.д.20).
Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств АО «АльфаСтрахование» от <дата> страховое возмещение составило 888049 руб. (стоимость ремонта по калькуляции, л.д.19-29).
Истцом по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 888049 руб., указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от <дата> (л.д.19).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, у истца возникло право требования ущерба в порядке суброгации непокрытого страховым возмещением по договору ОСАГО. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 488049 руб. (888049 руб. (реальный ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
Данный вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 6, 7 и других", согласно которой Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Учитывая право истца на предъявление соответствующих требований в порядке суброгации о возмещении убытков к ответчику как к причинителю вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований в размере разницы между: реальным ущербом - действительной стоимости восстановительного ремонта и размером убытков, определенных с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Размер убытков (реальный ущерб) подлежит определению по среднерыночной стоимости работ и запасных частей, а не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> N 755-П (Едина методика), которая применяется исключительно в рамках договора ОСАГО.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П, не применяются.
Ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы ввиду несогласия с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, ответчик суду не заявлял.
При наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего. Ответчиком в материалы дела доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов по госпошлине, уплаченной при предъявлении иска в размере 14701 руб.
Госпошлина в сумме 23 коп. подлежит возращению истцу как переплата по его письменному заявлению (предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требований АО «АльфаСтрахование» к 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с 1 (паспорт № <номер>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) убытки в размере 488049 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сорок девять) руб., в возврат госпошлины 14701 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.