Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> к ООО «Гарант-Сервис» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его снести,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать самовольным строением объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100005:84, и обязать ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние за счет личных средств посредством сноса (демонтажа) незаконно возведенного объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе мониторинга соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве многоквартирных жилых домов в прибрежно-парковой зоне <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100005:84, принадлежащем на праве аренды ООО «Гарант-Сервис» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования «под строительство многоквартирных жилых домов», ведется строительство объекта без наличия разрешительной документации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Аушева М.Ш. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо администрация <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, равно как и иск о сносе самовольной постройки подлежит отклонению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнение к указанному Верховным Судом Российской Федерации в определении №-В11-8 от ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении построи?ки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку построи?ка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушении?, указанных в статье 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Гарант-Сервис» на основании договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100005:84, с видом разрешенного использования «под строительство многоквартирных жилых домов».

На указанный земельный участок по заявлению ответчика ООО «Гарант-Сервис» выдан градостроительный план № RU 06301000-00349, утвержденный постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на строительство, согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдавалось.

В целях проверки доводов прокуратуры <адрес> о том, что неправомерными действиями ООО «Гарант-Сервис», выразившимися в самовольном строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100005:84, грубо нарушаются права и интересы муниципального образования «<адрес>» на интенсивное развитие и застройку города, а также нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, возможных жителей данного многоквартирного дома и их посетителей ввиду создания угрозы их жизни и здоровью путем обрушения данного многоквартирного жилого дома, по

ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза и оценка».

Из поступившего в суд заключения экспертизы №, произведенного на основании фактического осмотра многоквартирного жилого дома и осуществления обмерных работ с целью установления его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, следует, что здание имеет комплекс технологических и вспомогательных помещений в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», категория технического состояния объекта оценивается как работоспособное, требования к размещению здания и его объемно-планировочным решениям генерального плана выполнены, размещение здания соответствует назначению объекта, расположение многоквартирного жилого дома не противоречит требованиям Градостроительного регламента, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений». При осмотре как здания, так и его конструктивных элементов, в местах сопряжения здания с фундаментом деформационных трещин, просадок, подмыва фундамента не выявлено. Строение соответствует требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействие», фундамент находится в исправном состоянии – повреждений и деформаций нет, дефектов на отдельных участках не отмечено, недопустимых характеристик физического износа не выявлено.

На основании изложенного, поскольку текущее техническое состояние как фундаментов здания, так и несущих элементов сооружения и ограждающих конструкций и кровли классифицировано экспертом как исправное, экспертом сделан вывод о том, что расположение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100005:84 на момент исследования не противоречит требованиям Градостроительного регламента и действующим на территории Российской Федерации строительным правилам и нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, и содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры к легализации возведенного здания, с получением градостроительного плана земельного участка на основании заявления ООО «Гарант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что на основании не оспоренного заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы доказательств нарушения сохранением самовольной постройки права и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, суду не представлено, равно как и доказательств того, что возведенное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует допущенным нарушениям.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления и.о. прокурора <адрес> к ООО «Гарант-Сервис» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его снести отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко