судья Макарова Т.В. дело № 33-9058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 159 150 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 575 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 303 825 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать;

взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5591 рубль 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности В.М.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности А.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Б.Д.., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

20 июня 2022 года истцом было направлено заявление в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной страхователем. К заявлению было приложено гарантийное письмо от ООО «<.......>», гарантировавшего выполнение качественного ремонта автомобиля истца на основании калькуляции, представленной страховщиком, и сметы ущерба.

Однако ООО СК «Согласие» осуществил страховое возмещение в денежной форме, выплатив истцу xxx рублей с учетом износа деталей.

Полагает действия страховой компании по выплате страхового возмещения незаконными, поскольку истец согласия на выплату денежных средств не давал, полагает, что в этой связи страховщик обязан возместить убытки, причиненные ДТП, в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 159 150 рублей, неустойку в размере 135 277 рублей 50 копеек, расходы по оплате частичной разборки автомобиля (дефектовки) в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> Б.Д.., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахована в ООО «СК «Согласие».

20 июня 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая, была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА, предложенной страхователем. К заявлению также было приложено гарантийное письмо от ООО «<.......>» на имя директора ООО «СК «Согласие», которое гарантировало выполнение качественного ремонта автомобиля истца на основании калькуляции, представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой методики по ОСАГО в рамках срока, установленного действующим законодательством (л.д.16).

Письмом от 20 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» предложило ФИО2 представить страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.17).

23 июня 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, или, в случае невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты. Кроме того, в указанном заявлении истец выразил готовность предложить страховщику СТОА ООО «<.......>», у которого со страховщиком заключен договор по ремонту автотранспортных средств (л.д.18).

24 июня 2022 года страховщик ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства заявителя, при производстве которого истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере xxx рублей.

Согласно экспертному заключению № <...> от 25 июня 2022 года ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа xxx рублей x копеек, с учетом износа и округления - xxx рублей (л.д.80-82).

7 июля 2022 ООО СК «Согласие» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере xxx рублей (л.д. 83).

18 июля 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере xxx рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере xxx рубля, расходов на проведение дефектовки в размере xxx рублей, компенсации морального вреда в размере xxx рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере xxx рублей (л.д. 24).

Письмом № <...> от 22 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО2 о принятом решении о возмещении расходов на проведение дефектовки в размере xxx рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано (л.д. 26).

5 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-105798/5010-004 от 23 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере xxx рублей (xxx-xxx), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае наличия между ним и страховщиком письменного соглашения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии определенного соглашения Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО2 от 20 июня 2022 года в страховую компанию прямо следует, что истец просит направить транспортное средство для ремонта на предложенную им станцию технического обслуживания (л.д. 75).

Более того, с предложенной истцом станцией технического обслуживания в лице ООО «<.......>» у страховой компании ООО «СК «Согласие» имеются договорные отношения по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, что подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель страховщика.

ООО «<.......>» выразило готовность провести ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем и сообщило страховщику в письме от 20 июня 2022 года, сведений об уклонении указанной станции технического обслуживания от его проведения в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о приостановлении ООО «<.......>» договорных отношений с ООО «СК «Согласие» не состоятельны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СК «Согласие» организован не был, направление на ремонт ФИО2 в нарушение указанных выше требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выдано не было.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных норм, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения, самостоятельно, без согласования с ФИО2, не предоставляя ему право выбора – провести ремонт на станции технического обслуживания либо получить страховое возмещение в денежной форме, произвел истцу выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде доплаты без учета износа заменяемых деталей, обоснованы.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере xxx рублей. Судом обоснованно определен его размер исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

По заявлению ответчика судом к неустойке применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и она снижена до xxx рублей, что соответствует принципу соразмерности нарушенному обязательству и с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты истцу штрафа, либо его снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено, размер взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа соответствует принципу соразмерности нарушенному обязательству.

Вопреки доводам жалобы, доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику после осуществления страхового возмещений в денежной форме и отсутствия со стороны страховщика действий по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: