Решение по делу № 02-0865/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-017664-02) по иску ФИО1 к адрес «Глори» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Глори» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 01 апреля 2021 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-3.3(кв)-1/29/9(1)(АК), акт приема-передачи по которому подписан 22 июня 2023 года. В январе 2024 года произошел залив жилого помещения № 360 по адресу: адрес, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки: отслоение в вздутие обойных полотен, следы залива на напольном плинтусе, повреждение (вздутие) напольного покрытия (ламинат), существенное повреждение финишной отделки комнаты и кухни.

14 февраля 2024 года по факту аварии ООО «ПИК-Комфорт Смарт» был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому были выявлено: протечка соединения радиатора с ЦО в комнате. В результате залития повреждено напольное покрытие (ламинат), повреждена финишная отделка стен комнаты и кухни. Есть необходимость в восстановлении герметичного соединения радиатора и финишной отделки в рамках гарантийных обязательств.

Также, согласно акту осмотра от 02.01.2024, 01.01.2024 произошла протечка в зоне системы отопления на соединении радиатора и водоснабжения, течь была локализована спустя 11 часов. После случившегося залива, официальный запрос в управляющую компанию был направлен в тот же день, обратной связи получено не было. При осмотре была обнаружена разгерметизация соединения и отсутствие развальцовки трубки, а также соединения крепления.

Согласно составленному застройщиком акту комиссионного обследования № АПБ3-3.3-СЕК.1-ЭТ.29-9-06.02.24, предметом замечаний являются сантехника, прорыв трубы центрального отопления, для определения причины залива требуется обследование от управляющей компании. Акт был подписан с разногласиями в связи с отказом в установлении гарантийного случая.

С целью определения стоимости ремонта квартиры истец был вынужден обратиться в ООО «Центр комплексных экспертиз», согласно заключению которого № 313/СТЭ-23 от 07.01.2024, стоимость восстановления отделочных слоев в квартире и приведения квартиры в первоначальный вид до залива составляет сумма На составление заключения истцом понесены расходы в размере сумма

По мнению истца, поскольку залив произошел в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести застройщик, в адрес которого 24 июля 2024 года истцом была направлена соответствующая претензия. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 09 августа 2024 года по день исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки в соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной сумы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «Глори» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИК-Комфорт» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2021 года между адрес «Глори» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес — 3.3(кв)-1/29/9(1)(АК), в соответствии с п. 3.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 360, этаж расположения 29, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 41,00 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Как следует из п. 1.1. договора, под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

В соответствии с п.6.2. Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

22 июня 2023 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № адрес — 3.3(кв)-1/29/9(1)(АК) от 01.04.2021, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства — квартиру, назначение: жилое помещение № 360, этаж 29, общая площадь 40,50 кв.м., количество комнат: 1.

Как указывает истец, в январе 2024 года произошел залив в принадлежащей ему квартире, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки: отслоение в вздутие обойных полотен, следы залива на напольном плинтусе, повреждение (вздутие) напольного покрытия (ламинат), существенное повреждение финишной отделки комнаты и кухни.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее Лефортовским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело № 2-8213/2024 по иску фио к адрес «Глори» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в рамках которого на основании определения суда от 24 июля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой метод», копия заключения судебной экспертизы представлена ответчиком в материалы дела. Решением Лефортовского районного суда адрес от 09 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-8213/2024, вступившим в законную силу, исковые требования фио удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением ООО «Правовой метод» от 30 августа 2024 года № 2-8213/2024.

В соответствии с заключением ООО «Правовой метод» от 30 августа 2024 года №2-8213/2024, общая стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, составляет сумма

Судом был допрошен эксперт фио, который суду показал, что при составлении экспертного заключения, указанного выше, им были учтены все дефекты, за исключением эксплуатационных, на момент осмотра в рамках проведения экспертизы 20 августа 2024 года следов залития в квартире истца не имелось, так как радиаторы отопления были смонтированы некачественно, указанный недостаток был включен в перечень дефектов, непосредственно радиаторы недостатков и дефектов не имели.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что повреждения, возникшие в квартире истца в результате рассматриваемого залива, имевшего место в январе 2024 года, были учтены при проведении судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела № 2-8213/2024, что подтверждается копией экспертного заключения и пояснениями эксперта фио, стоимость устранения указанных повреждений была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда по указанному гражданскому делу, вступившим в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для повторного возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного заливом, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом не установлено в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, не подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Глори» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина