Дело № 2-1903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Совкомбанк Страхование», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 301381 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления -5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 245,8 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по <адрес>, поселка <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО4, и автомобилем Ауди А8L государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (АО Либерти Страхование) по полису МММ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил о наступлении страхового случая в АО «Совкомбанк страхование», представил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен АО «Совкомбанк страхование» и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 359600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявление о несогласии с суммой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» направило письмо с отказом в доплате страхового вмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 40400 руб. В адрес АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ было направлено Заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований и взыскал неустойку в размере 79588,00 руб. Данное решение АО «Совкомбанк страхование» не исполнило.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку истцу пришлось обратиться в мировой суд, затем к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако страховая компания выплату своевременно не произвела. Просит взыскать неустойку за вычетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, начиная с 21 дня после обращения истца и согласно расчетов в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, поддержал в полном объеме направленное возражение на исковое заявление. Пояснил, что ранее уже с ответчика была взыскана неустойка. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку и расходы за услуги представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, по доверенности - представителя ответчика ФИО2, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, исследовав материалы дела, дело № мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу <адрес>, поселка Мариинский, <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО4, и автомобилем Ауди А8L государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент происшествия былаа застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО Либерти Страхование) по полису МММ №.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением о наступлении страхового случая, АО «Совкомбанк страхование», после осмотра автомобиля истца, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 359600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявление о несогласии с суммой выплаты, в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» в доплате страхового вмещения, истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

В связи с отказом в удовлетворении заявления потребителя решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в мировой суд судебного участка № по <адрес> РБ, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40400 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 40400 руб., штраф -20200 руб., компенсацию морального вреда - 500руб., расходы на оплату услуг эксперта- 20000руб., стоимость юридических услуг -7 000руб., услуги доставки документов -196 руб. 24 коп., почтовые расходы- 651 руб. 74 коп. (резолютивная часть).

Данное решение суда сторонами не оспорено, вступилдо в законную силу.

В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Заявление (досудебная претензия) в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и почтовые расходы в размере 76,50 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страховние» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 588 рублей и почтовые расходы в сумме 76,50 руб.

Между тем, определяя обоснованность требований ФИО3, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Как следует из разъяснений, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» в установленные законом сроки /в течение 20 дней/ удовлетворены не были, суд соглашается с доводами ФИО3 о необходимости взыскания неустойки с АО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по

истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая (осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), что составляет 380 972 руб. (40 400 х 1% х 943дн), которая не превышает 400 000 руб. с учетом положений ст.ст. 7, 12 ФЗ Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 79588 руб., подлежщаей исполнению самостоятельно, необходимо взыскать в пользу потребителя ФИО3 с ответчика неустойку в сумме 301384 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, сумму страхового возмещения.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, оснований для снижения указанной неустойки также не имеется, доказательств исключительных обстоятельств суду не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, с учетом разъяснений в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании затрат на составление претензии, почтовые расходы также обоснованы, учитывая обязательное досудебное урегулирование спора, доказанность указанных расходов истца, с учетом разумности и соразмерности, характера исковых требований и объема и характера оказанных услуг представителем, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца частично расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за составление претензии, искового заявления, всего в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 245,80 руб. согласно представленных квитанций.

В остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения требований истца не имеется, учитывая обращение с соответствующим иском в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 6213,84 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку в сумме 301 384 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 245,80 руб.

В остальной части исковые требования– оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6213,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова