№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 05 октября 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при помощнике судьи П.Э.И.,

с участием истца Х.А.П., представителей ответчиков Р.Н.В., А.Е,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.П. к МВД России, МВД по Республике Коми, УТ МВД России по СЗФО, Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте, Начальнику Усинского ЛПП Печорского ЛОП МВД РФ на транспорте Р.В.Э. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.П. обратился в Усинский городской суд с исковым заявлением к ответчику Р.В.Э. о взыскании морального вреда, в котором, в соответствии со ст.151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика – начальника Усинского линейного пункта полиции Сыктывкарского ЛУ МВ России на транспорта Р.В.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. начальник Усинского линейного пункта полиции Р.В.Э. изъял у него два сотовых телефона, которые содержали личную информацию. дд.мм.гггг. ответчик демонстрировал фотографии распечатанные с изъятого телефона Honor 8 Lite, из чего истец сделал вывод, что ответчик без его согласия просматривал содержимое его телефона. Указанными действиями, начальник Усинского линейного пункта полиции Р.В.Э., нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, следствием чего явилось его чувство страха за себя и за своих родных, так как ответчика Р.В.Э. мог шантажировать их полученной информацией, глумиться над ними, ответчик наплевал на семью истца, посчитал их людьми второго сорта и поэтому может вторгаться в личную жизнь и делать с этим личным все что хочет.

Определением Усинского городского суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, МВД по Республике Коми, Управление на транспорте МВД РФ по Северо-западному федеральному округу (УТ МВД России по СЗФО).

Определением Усинского городского суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Сыктывкарское линейное управление МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Северо-западному федеральному округу (УТ МВД РФ по СЗФО).

Определением Усинского городского суда от 21.09.2022 рассмотрение дела определено перейти по правилам судопроизводства, установленным КАС РФ.

В судебном заседании Х.А.П., участвовавший посредством ВКС на базе ИК-42 заявленные требования поддержал.

Представители соответчиков Р.Н.В., А.Е,В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований.

Ответчик начальник Усинского ЛПП Печорского ЛОП МВД РФ на транспорте Р.В.Э. в судебное заседание не явился, на предыдущих заседаниях исковые требования не признал. В отзыве с исковыми требованиями не согласился, согласно которым в период 2019 года он проходил службу в должности начальника Усинского линейного пункта полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. В соответствии с приказом о назначении на должность начальника Усинского линейного пункта полиции, Положением об Усинском линейном пункте полиции и должностной инструкцией, в его должностные обязанности среди прочих, входила работа по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений. дд.мм.гггг. в 11 ч. 50 м. на перроне ж/д вокзала г. Усинск, с признаками наркотического опьянения был задержан Х.А.П., при этом в ходе личного досмотра у Х.А.П., в помещении комнаты полиции Усинского линейного пункта полиции, расположенного по адресу: ... были обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство. В отношении Х.А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, который вместе с иными материалами дела был направлен в суд. На основании Постановления мирового судьи ... судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Х.А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток. Учитывая, что в действиях Х.А.П., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты вещества с признаками наркотических средств, усматривался состав преступления, предусмотренный ст.228-228.1 УК РФ, Р.В.Э. дд.мм.гггг. по данному факту был оформлен и зарегистрирован материал проверки в КУСП Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № от дд.мм.гггг.). Материал проверки, вместе с изъятыми веществами и сотовыми телефонами был передан в Печорский ЛОП. дд.мм.гггг. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Х.А.П. было возбуждено уголовное дело №. Уголовное преследование в отношении обвиняемого Х.А.П. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ было прекращено, действия Х.А.П. были квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В дальнейшем Усинским городским судом Х.А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему было назначено уголовное наказание. При задержании и оформлении материала проверки Х.А.П. были разъяснены его права (в протоколах и объяснениях он удостоверил своими подписями факт ознакомления со своими правами), при этом конфликтных ситуаций не происходило, он добровольно и охотно давал объяснения по фактам незаконного приобретения и хранения изъятых у него наркотических средств. При даче объяснения Х.А.П. добровольно указывал необходимые номера телефонов, обстоятельства использования своего сотового телефона для поиска продавца наркотических средств и иные сведения, указывающие на его причастность к совершению преступления. Устанавливались связи Х.А.П., его круг общения. Никаких распечатанных фотографий Х.А.П. и фотографий его родственников – Х.А.П. не демонстрировалось. Жалоб и заявлений от Х.А.П. не поступало. Личный досмотр Х.А.П. был произведен сотрудниками полиции в связи с нахождением его с признаками наркотического опьянения и подозрением в незаконном приобретении и хранении им наркотических средств, в пределах предоставленного п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», п. 16 ч.1 ст.13 ФЗ «О Полиции», а также ст.27.7 КоАП РФ права. Гарантируемые законом права задержанного Х.А.П. в данном случае нарушены не были. Изъятие у Х.А.П. находившегося при нём вещества, признанным в ходе проведения экспертизы наркотическим, а равно иных предметов-сотовых телефонов, было произведено с составлением протокола, по своему содержанию соответствующим требованиям УПК РФ. Изъятие у Х.А.П. при личном досмотре сотовых телефонов не включал в себя осмотр их содержимого (сведений о телефонных соединениях, контактах и СМС-сообщений, присмотре и фиксации содержимого программ, изображений, фото). Информация с телефона не копировалась и не изымалась. Перед проведением личного досмотра Х.А.П. под роспись были разъяснены его права. Личный досмотр проводился с участием понятых, которые в период личного досмотра не отлучались и удостоверили своими подписями соответствие проводимых в ходе личного досмотра действий, в том числе изъятие у Х.А.П. веществ и сотовых телефонов. Изъятые сотовые телефоны были помещены в отдельную упаковку в том виде, в котором он их предъявил (телефоны не включались, их конструкция не разбиралась). В присутствии участвующих понятых и Х.А.П. указанные сотовые телефоны были опечатаны биркой с оттиском печати, на которой проставили свои подписи и понятые, и Х.А.П. Опечатывание было произведено сразу в их присутствии. Изъятые в ходе личного досмотра у Х.А.П. сотовые телефоны были предоставлены следователю в целой упаковке с ненарушенной биркой оттиска печати, с оригинальными подписями участвующих при личном досмотре лиц. Бирка с оттиском печати и оригинальными подписями находится при уголовном деле. В период следствия и отбывания уголовного наказания Х.А.П. неоднократно обращался с жалобами на сотрудников полиции, в том числе на Р.В.Э., разными по своему содержанию. При этом, в установленном порядке действия ответчика, связанные с его задержанием, порядком оформления материала проверки в отношении него он не обжаловал. Ранее, о фактах нарушения Р.В.Э. неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны Х.А.П. и его защитник Д.А.Н, не обращался. дд.мм.гггг. при рассмотрении административного дела № судье ... судебного участка г. Усинска Республики Коми, Х.А.П. о фактах нарушения его прав (в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну) не заявлял. Заявленные в исковом заявлении факты, характеризующие по мнению истца действия ответчика как противоправные и нарушающие его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки и телефонных переговоров, представляют собой рассуждения истца Х.А.П. в форме вероятностного предположения, а не утверждения о фактах и событиях, которые фактически не имели места в тот период времени. Данные рассуждения основаны на домыслах истца и не соответствуют действительности. Фактическое основание иска составляют те факты, которые обосновывают требования истца. В исковом заявлении истец не приводит факты, а предполагает: «Сделал вывод, что начальник Усинского ЛПП Р.В.Э. копировал его личные данные из телефона, при этом Х.А.П. испытал чувство страха за родных, так как ему было позволено шантажировать их, глумится над ними, ответчик наплевал на семью истца, посчитав их людьми второго сорта и поэтому ответчик может вторгаться в их личную жизнь и делать с этим личным все, что хочет». Таким образом, истец приводит оценочные суждения, которые являются его субъективным мнением. По существу рассуждений истца, ответчик Р.В.Э. поясняет: какие-либо данные с его телефона не копировал и не распространял; давление на Х.А.П. и его родных, в том числе запугивание, что могло явиться обострением чувства страха у последнего, не оказывал; истца и его родных не шантажировал и не глумился над ними; не семью истца не плевал; о том, какого сорта семья истца не рассуждал; в личную жизнь истца не вторгался. В ходе расследования уголовного дела, следственные действия с родными истца не проводил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Х.А.П. в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

дд.мм.гггг. в 11 ч. 50 м. на перроне ж/д вокзала г. Усинск, с признаками наркотического опьянения был задержан Х.А.П., при этом в ходе личного досмотра у Х.А.П., в помещении комнаты полиции Усинского линейного пункта полиции, расположенного по адресу: ... было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство. В отношении Х.А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, который вместе с иными материалами дела был направлен в суд. На основании Постановления мирового судьи ... судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Х.А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток. Учитывая, что в действиях Х.А.П., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты вещества с признаками наркотических средств, усматривался состав преступления, предусмотренный ст.228-228.1 УК РФ, Р.В.Э. дд.мм.гггг. по данному факту был оформлен и зарегистрирован материал проверки в КУСП Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № от дд.мм.гггг.). Материал проверки, вместе с изъятыми веществами и сотовыми телефонами был передан в Печорский ЛОП.

дд.мм.гггг. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Х.А.П. было возбуждено уголовное дело №. Уголовное преследование в отношении обвиняемого Х.А.П. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ было прекращено, действия Х.А.П. были квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Усинского городского суда по делу № от дд.мм.гггг. Х.А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему окончательно назначено в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев десять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из отзыва ответчика Р.В.Э. при задержании и оформлении материала проверки Х.А.П. были разъяснены его права (в протоколах и объяснениях он удостоверил своими подписями факт ознакомления со своими правами), при этом конфликтных ситуаций не происходило, он добровольно и охотно давал объяснения по фактам незаконного приобретения и хранения изъятых у него наркотических средств. При даче объяснения Х.А.П. добровольно указывал необходимые номера телефонов, обстоятельства использования своего сотового телефона для поиска продавца наркотических средств и иные сведения, указывающие на его причастность к совершению преступления. Устанавливались связи Х.А.П., его круг общения. Никаких распечатанных фотографий Х.А.П. и фотографий его родственников – Х.А.П. не демонстрировалось. Жалоб и заявлений от Х.А.П. не поступало. Личный досмотр Х.А.П. был произведен сотрудниками полиции в связи с нахождением его с признаками наркотического опьянения и подозрением в незаконном приобретении и хранении им наркотических средств, в пределах предоставленного п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», п. 16 ч.1 ст.13 ФЗ «О Полиции», а также ст.27.7 КоАП РФ права, гарантируемые законом права задержанного Х.А.П. в данном случае нарушены не были. Изъятие у Х.А.П. находившегося при нём вещества, признанным в ходе проведения экспертизы наркотическим, а равно иных предметов-сотовых телефонов, было произведено с составлением протокола, по своему содержанию соответствующим требованиям УПК РФ. (л.д. 60).

Поскольку в отношении Х.А.П. был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, был составлен в соответствии с п.1 ст. 27.7 КоАП РФ, с участием понятых, согласно которого личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Согласно копии протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дд.мм.гггг., протокол находится в уголовном деле (т.1 л.д. 6-8), изъятие у Х.А.П. при личном досмотре сотовых телефонов не включал в себя осмотр их содержимого (сведений о телефонных соединениях, контактах и СМС-сообщений, присмотре и фиксации содержимого программ, изображений, фото). Информация с телефона не копировалась и не изымалась. Перед проведением личного досмотра Х.А.П. под роспись были разъяснены его права. Личный досмотр проводился с участием понятых К.С.Ф., А.И.Ш.о., которые в период личного досмотра не отлучались и удостоверили своими подписями соответствие проводимых в ходе личного досмотра действий, в том числе изъятие у Х.А.П. веществ и сотовых телефонов.

Изъятые сотовые телефоны были помещены в отдельную упаковку в том виде, в котором он их предъявил (телефоны не включались, их конструкция не разбиралась). В присутствии участвующих понятых и Х.А.П. указанные сотовые телефоны были опечатаны биркой с оттиском печати, на которой проставили свои подписи и понятые, и Х.А.П. Опечатывание было произведено сразу в их присутствии.

Изъятые в ходе личного досмотра у Х.А.П. сотовые телефоны были предоставлены следователю в целой упаковке с ненарушенной биркой оттиска печати, с оригинальными подписями участвующих при личном досмотре лиц, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов). (т.1 л.д. 76-105)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мобильный телефон марки Samsung DUOS, HUAWEI Honor признаны и приобщены к уголовному делу в отношении Х.А.П.

Как следует из отзыва Р.В.Э. в период следствия и отбывания уголовного наказания Х.А.П. неоднократно обращался с жалобами на сотрудников полиции, в том числе на Р.В.Э., разными по своему содержанию. При этом, в установленном порядке действия ответчика, связанные с его задержанием, порядком оформления материала проверки в отношении него он не обжаловал. Ранее, о фактах нарушения Р.В.Э. неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны Х.А.П. и его защитник Д.А.Н, не обращался. дд.мм.гггг. при рассмотрении административного дела № судье ... судебного участка г. Усинска Республики Коми, Х.А.П. о фактах нарушения его прав (в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну) не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствия. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требования.

В силу ст. 1099 ГК РФ, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец не приводит факты, а предполагает. Таким образом, истец приводит оценочные суждения, которые являются его субъективным мнением. По существу рассуждений истца, ответчик Р.В.Э. поясняет: какие-либо данные с его телефона не копировал и не распространял; давление на Х.А.П. и его родных, в том числе запугивание, что могло явиться обострением чувства страха у последнего, не оказывал; истца и его родных не шантажировал и не глумился над ними; на семью истца не плевал; о том, какого сорта семья истца не рассуждал; в личную жизнь истца не вторгался. В ходе расследования уголовного дела, следственные действия с родными истца не проводил.

Согласно ответа начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в г.Сыктывкар, на запрос суда о сведениях по номеру, о совершенных звонках за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также статистике трафика, количестве и длительности подключений к сети интернет, указывает о принадлежности абонентского номера, принадлежащий Х.А.П. за запрашиваемый период, информацию о соединениях сроком давности более 3-х лет не может быть предоставлена в связи с отсутствием технической возможности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца.

При оценке законности действий административных ответчиков такой совокупности условий по делу не усматривается, при этом доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд полагает, что административными ответчиками не нарушены права Х.А.П. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий от действий должностных лиц, в том числе Р.В.Э., а также вины государственных органов и их должностных лиц, нарушающих личные неимущественные права или нематериальные блага, судом не установлено.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий сотрудника Р.В.Э. ненадлежащими, нарушающими права, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Х.А.П. к МВД России, МВД по Республике Коми, УТ МВД России по СЗФО, Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте, Начальнику Усинского ЛПП Печорского ЛОП МВД РФ на транспорте Р.В.Э. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – подпись Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - Т.М.Брагина

Помощник судьи П.Э.И.