КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-003435-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"26" сентября 2022 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангасарян К.К.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" к РуснакуЕИ о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее – ООО "СТС") фактически обратилось в суд в суд с иском к РуснакуЕИ о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 31 500 рублей (именуя их как неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, в период которых от работодателя на расчетный счет ответчика работодателем были перечислены денежные средства в размере 31 500 рублей на командировочные расходы. Вместе с тем, ответчик в командировку не отбыл, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик РуснакЕИ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что он отказался от командировки до того, как ему были перечислены денежные средства, кроме того, в трудовом договоре не было условие о возможности направления его в командировки. В приказе не указано для чего он направлялся в командировку, не было обозначено ни задач, ни целей, для которых он туда направлен. По данному факту объяснений от него не брали.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РуснакЕИ работал в ..." на должности техника в производственно-техническом отделе в обособленном подразделении в .

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к РуснакЕИ был направлен в командировку в обособленное подразделение , производственно-технический отдел, сроком на ... календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, основание: служебное задание. РуснакЕИ ознакомлен с приказом и выразил несогласие с ним.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем на расчетный счет работника РуснакаЕИ произведено перечисление денежных средств в размере ... рублей с указанием назначения платежа - командировочные/суточные.

Судом установлено, что выплаченные ответчику денежные средства истцу не возращены.

Ссылаясь на то, что работник в командировку не отбыл, но денежные средства работодателю не возвратил, истец просит о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал конкретные основания взыскания денежных средств, выданные ответчику, состоящему в истцом в трудовых отношениях, являющемуся работником истца на командировочные расходы денежные средства.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенных норм права следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника РуснакаЕИ, причинная связь между поведением работника РуснакомЕИ и наступившим у работодателя ..." ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника РуснакаЕИ к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдения порядка взыскания материального ущерба с работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела работодатель проверку с обязательным истребованием от РуснакаЕИ письменного объяснения не проводил, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба в размере ... рублей с ответчика в пользу истца не имеется в связи с нарушением истцом порядка взыскания материального ущерба.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, в частности, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования признаны судом неправомерными, оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к РуснакуЕИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено "3" октября 2022 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2284/2022.