Дело №

УИД 34RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, представителя ответчика ФИО5 - ФИО10,

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в общей собственности в натуре, признании ФИО5 получившим право пожизненного проживания,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, указав, что истец является собственником 5\18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также собственниками указанной квартиры являются ФИО4 в размере 13/18 долей и ФИО3 в размере 1/3 доли. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к брату истца - ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <адрес>. С данным решением истец не согласна, поскольку ранее ФИО5 принадлежала доля в спорной квартире, и в настоящее время ФИО5 лишился единственного жилья. Поскольку квартира по адресу: <адрес> - 72 состоит из трех изолированных комнат, полагает, что имеется возможность её раздела в натуре путем выделения принадлежащей истцу доли в виде комнаты площадью 13, 3 кв.м., и предоставления данной комнаты для проживания ФИО5

Просит выделить ей в натуре 5\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем закрепления в её собственности комнаты площадью 13,3 кв.м., с оставлением в общей долевой собственности общего имущества в спорной квартире; признать ФИО5 получившим от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного проживания в квартире в комнате площадью 13,3 кв.м., закрепленной в собственности ФИО2, с правом свободного пользования общим имуществом в спорной квартире.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, уполномочив на представление своих интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец настаивает именно на выделе доли в натуре, а не на определении порядка пользования квартирой, поскольку именно таким способом она может обеспечить защиту жилищных прав её брата ФИО5 на проживание в спорной квартире. При этом ФИО2 согласно выплатить компенсацию за площадь комнаты, незначительно превышающую её идеальную долю.

Ответчики ФИО8, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора отнесло на усмотрение дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Прокурор от дачи заключения отказался, ввиду того, что настоящее дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории, предусмотренной статьей 45 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение или пользование части общего имущества соразмерной его доле.

В силу ч. 3 ст. 252 ГПК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (в размере 5\18 долей), ФИО4 (в размере 7\18 долей), ФИО3 (в размере 1\3 доли).

Ранее собственником 7\18 долей <адрес> в <адрес> являлся ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор дарения в отношении указанного имущества.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу Волгоград, <адрес> выселении из данного жилого помещения.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ФИО2, желая защитить жилищные права своего брата ФИО5, настаивает на выделе в натуре её доли в указанной квартире в виде комнаты площадью 13,3 кв.м., для последующего предоставления этой комнаты для проживания ФИО5

Согласно технического паспорта, спорное жилое помещение по адресу Волгоград, <адрес> - 72 представляет собой квартиру, состоящую из трех жилых комнат, площадью соответственно 16, 8 кв.м., 13, 3 кв.м. (с лоджией) и 10,1 кв.м., а также помещений вспомогательного назначения – кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой; общая площадь жилого помещения составляет 64, 7 кв.м., жилая – 40, 2 кв.м. Таким образом, идеальной доле, принадлежащей ФИО2, соответствует 18 кв.м. общей площади помещения, и 11, 2 кв.м. жилой.

Действительно, все указанные комнаты являются изолированными и предполагают возможность использования их обособленно каждым из трех сособственников.

Вместе с тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, а именно в настоящее время истец настаивает именно на разделе квартиры в натуре, путем образования так называемой «коммунальной» квартиры, о чем пояснил в суде представитель истца ФИО10

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд полагает указанную правовую позицию применимой к спорным правоотношениям, поскольку заявлены требования о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей собственности сторон.

Учитывая, что помещение, которое просит выделить ей в собственность истец ФИО2, для последующего распоряжения им в пользу ФИО5, не имеет отдельного входа, и очевидно отсутствует возможность превратить эту комнату в изолированную путем соответствующего переоборудования, так как жилое помещение расположено на 9 этаже многоквартирного жилого дома, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Однако данный отказ не препятствует ФИО2 обратиться в суд в самостоятельном исковом производстве с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в общей собственности в натуре, признании ФИО5 получившим право пожизненного проживания в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В.Швыдкова