Судья Хакимзянов А.Р. УИД: 16RS0051-01-2023-003954-87
Дело № 2-4389/2023
№ 33-15778/2023
Учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) задолженность по договору № 9258-9258-Z449-CC-S-JYRQGW-153 от 26 июня 2013 года в сумме 497 660 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 60 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 9258-9258-Z449-CC-S-JYRQGW-153, согласно которому ответчику предоставлен лимит овердрафта к банковскому счету в размере 600 000 рублей под 17,90 % годовых на срок до востребования.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 июня 2013 года по 20 марта 2023 года в размере 497 660 рублей 44 копейки, в том числе основной долг в размере 439 919 рублей 41 копейка, долг по процентам в размере 57 741 рубль 03 копейки.
Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции грубо проигнорировал факт отсутствия доказательств заключения кредитного договора и возникновения денежного обязательства. По мнению подателя жалобы, в подтверждение обстоятельства зачисления ответчику кредитных средств истец должен представить не только выписку, но и документы, на основании которых совершены записи по счету. Считает, что обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено именно банковским ордером. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал факт ненадлежащей подачи искового заявления и приложенных документов. Полагает, что не представляется возможным убедиться, что исковое заявление было подписано уполномоченным лицом. Указывает, что при подаче иска истец нарушил гражданские права ответчика, не направив копию искового заявления ответчику.
ФИО1, представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 9258-9258-Z449-CC-S-JYRQGW-153, в соответствии с условиями которого банк обязался осуществлять кредитование счета ответчика в пределах лимита овердрафта на сумму 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 17,90 % годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнял в полном объеме, осуществляя кредитование счета ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-43).
Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2023 года составляет 497 660 рублей 44 копейки, в том числе основной долг в размере 439 919 рублей 41 копейка, долг по процентам в размере 57 741 рубль 03 копейки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и возникновения у ответчика денежного обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются копии кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, подписи в которых ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, а также выписка по лицевому счету ответчика .... за период с 26 июня 2013 года по 10 ноября 2021 года (л.д. 32-43), которая подтверждает расходование предоставляемых банком денежных средств.
Произведенный банком расчет задолженности соответствует данным выписки по лицевому счету, каких-либо противоречий указанных документов условиям договора кредитования судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что после заключения кредитного договора ФИО1 активно пользовался предоставляемыми денежными средствами, осуществлял возврат кредита, оплачивал проценты в предусмотренных договором срок до января 2021 года, тем самым подтвердил наличие обязательства перед истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не направлял иск ответчику, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления направлялась в адрес ответчика (л.д. 45-46) и была получена последним 01 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572381054260.
Доводы ответчика о том, что представленная стороной истца копия доверенности не заверена нотариально и у представителя нет полномочий на подписание и предъявление указанного искового заявления, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует, что иск подписан представителем банка ФИО2 по доверенности № 312 от 06 июня 2022 года, выданной в порядке передоверия ФИО3, который в свою очередь действует на основании доверенности № 606 от 08 сентября 2021 года, выданной председателем правления ПАО «РОСБАНК» ФИО4, все вышеуказанные доверенности, заверенные надлежащим образом, имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по данному доводу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В материалы дела заявителем представлены копия кредитного договора № 9258-9258-Z449-CC-S-JYRQGW-153 от 26 июня 2013 года, копия дополнительного соглашения от 26 июня 2013 года, копия информационного графика погашения и копии иных документов, заверенных электронной подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи