УИД: 77RS0034-02-2023-004258-37
Дело №2-11940/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 годаадрес Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6927/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследника по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.
12.11.2018 года между истцом и фио заключен эмиссионный контракт с возобновляемой кредитной линией № 910-Р-12149765950, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства под 23,9 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).
Заемщик не в полной мере выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. По информации банка, заемщик, фио, умер 10.03.2021 года, открыто наследственное дело нотариусом фио В связи с чем, на 18.01.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма
На основании изложенного, истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит взыскать с наследников (ответчиков) образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением суда от 12 декабря 2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследников по эмиссионному контракту удовлетворены.
Определением суда от 20 марта 2023 года заочное решение отменено по заявлению ответчиков в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку задолженность погашена ими ранее в полном объеме, о чем представлено платежное поручение и отчет по кредитной карте.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее.
12.11.2018 года между истцом и фио заключен эмиссионный контракт с возобновляемой кредитной линией № 910-Р-12149765950, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом в размере сумма под 23,9 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).
Заемщик не в полной мере выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
фио, умер 10.03.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, <...> от 13.03.2021 года.
Согласно наследственному делу № 149/2021 от 10 марта 2021 года, открытому нотариусом адрес фио, ответчики, ФИО1, ФИО2, приняли наследство фио, в полном объеме.
Из наследственного дела также установлено, что ответчики были уведомлены о наличии кредитных обязательств наследодателя перед принятием наследства (л.д.101-103, 108).
Поскольку при наследовании имущественная масса умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, Сбербанк ПАО является кредитором фио, должник умер, не выполнив обязательства в полном объёме по договору кредитования, наследниками по закону являются ФИО1, ФИО2, которые вступили в наследство и приняли его в полном объеме, тем самым приняли на себя долг наследодателя перед банком, то указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора. Ответчиками расчет не оспорен, более того, требование банка об оплате задолженности исполнено ответчиками на стадии рассмотрения дела судом.
В связи с чем, суд приходит к выводу что исковые требования должны быть удовлетворены согласно представленному истцом расчёту в размере сумма, из которых основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма, однако в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой указанной суммы.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк
ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследника по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту No 910-P-12149765950 от 12.11.2018 года в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества. В указанной части решение в исполнение не приводить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***> расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.
Судья
ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.