<...>

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-475/2023

66MS0009-01-2023-001567-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Наделяева Т.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Шимкив А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника ФИО1 – Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 11 октября 2023 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 11 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленного требования защитник указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, отстранение от управление транспортным средством осуществлялось с нарушением, в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом допускались нарушения в виде повторного продувания ФИО1 в прибор без замены мундштука.

В судебном заседании и ФИО1, и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 также пояснил, что управление транспортным средством осуществлялось его сожительницей А, которая при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД пересела на пассажирское сидение, а он, ФИО1, пересел на место водителя, во избежание привлечения А к административной ответственности за управление тонированным транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель А подтвердила сообщенные ФИО1 и его защитником обстоятельства, в том числе факт управления транспортным средством БМВ гос/номер ***, до момента остановки сотрудниками ГИБДД.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10.09.2023 в 04:30 в районе <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - БМВ, регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что у Б выявлены признаки опьянения (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта) с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch» (л.д. 45), с применением видеофиксации (л.д.11), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,530 мг/л, состояние опьянения установлено (л.д. 5). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.4).

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Поскольку, как следует из акта освидетельствования, у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно установлено по результатам процедуры освидетельствования, однако ФИО1 не согласился с результатами, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование также при ведении видеозаписи (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №795 от 10.09.2023 усматривается, что оно проведено с соблюдением требований, установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Заключение вынесено на основании результатов технического средства измерения, которым выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,52 мг/л при первичном исследовании (5:29:53) и 0,44 мг/л при повторном (5:49:41), и установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с соблюдением временных интервалов исследований. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством и положен в основу принятого решения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеофиксации в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется запись в соответствующих протоколах, к которым ФИО1 замечаний не высказал. Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями должностных лиц в судебном заседании, из содержания которых следует, что во время несения службы 10.09.2023 в районе <...> остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он не согласился, в связи с чем он при ведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, в том числе и в части того что транспортным средством управлял не он, хотя такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того что именно ФИО1 управлял транспортным средством, о «накопительном» эффекте наличия паров алкоголя в мундштуке, которые не был замен при повторном продувании, а также отсутствии видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством верно и подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

В частности, мировой судья обоснованно указал на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора и его показаниями в судебном заседании. Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля А выводов суда первой инстанции не опровергают, к этим показаниям суд относится критически, поскольку, как пояснила А в судебном заседании, она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1, кроме того суд также учитывает, что ранее ни при составлении процессуальных документов, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы об управлении транспортным средством А не заявлялись, что также указывает на то, что такие пояснения ФИО1 являются избранной им линией защиты, направленной на избежание привлечение к административной ответственности.

Таким образом, в обжалуемом постановлении дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе рассмотрены и мотивировано отклонены доводы защитника и ФИО1

Мировой судья, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам при реализации принципа состязательности, обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о допущенных нарушениях при процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также об управлении транспортным средством иным лицом.

Выводы мирового судьи подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 11 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шимкив А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева