Дело №
УИД 44RS0001-01-2023-000961-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе председательствующего судьи Шершневой М.А.
при секретаре Кузнецовой А.Д.
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
прокурора Михиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 17 часов 10 минут, он, управляя мотоциклом Мотоленд №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и совершила столкновение, в результате которого истцом были получены следующие травмы: вывих большого пальца правой стопы и ушиб левого колена. Истец был доставлен в травматологический пункт 1-й городской больницы, где ему оказали медицинскую помощь. <дата> Ленинским районный судом г. Костромы по административному делу № ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец не мог осуществлять трудовую деятельность с <дата> по <дата>, находился под наблюдением врача, испытывал сильную физическую боль в левом колене и правой стопе, с трудом перемещался по квартире. Был лишен возможности трудиться на протяжении месяца. Испытывал моральные и нравственные страдания и ему до сих пор затруднительно передвигаться из-за постоянной боли в области колена. Размер компенсации морального вреда оценил в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени у него сохраняется болезненность в колене, поврежденный палец на ноге не гнется, отчего он испытывает дискомфорт, однако за медицинской помощью после первоначального прохождения лечения не обращался. Поскольку на момент ДТП, получения травмы он официально не был трудоустроен, больничный лист ему не оплачивался, а работу без официального трудоустройства в качестве электрогазосварщика (монтаж котельных, систем отопления) он не мог выполнять в период лечения из-за травмы, считает заявленный им размер компенсации причиненного морального вреда обоснованным.
Ответчик ФИО3 полагала размер взыскиваемой компенсации завышенным, поскольку находится в трудном материальном положении (является студенткой, не трудоустроена, находится на иждивении у родителей, имеет кредитные обязательства в связи с приобретением автомобиля), считает сумму 10000 руб. достаточной для удовлетворения требований истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 60000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, <дата> около 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ФИО3, управляя транспортным средством Шевролет Авео, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу Мотоленд №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по главное дороге.
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В рамках проводимого административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, направленная на установление вреда здоровью причиненного пострадавшим в данном происшествии.
<дата> истец был освидетельствован в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению от <дата> № экспертом установлено, что у ФИО2 имелись вывих ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, ссадина правового коленного сустава. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении, причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
Указанный факт сторонами по делу не оспаривался.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. В постановлении указано, что вина ФИО3 подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, сообщением из травмпункта от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, письменными объяснениями ФИО3 от <дата>, письменными объяснениями ФИО2 от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 19, 20 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из вышеприведенных норм законодательства, а так же разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает, что истец ФИО2 имеет право на взыскание компенсации морального вреда с собственника транспортного средства.
Ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда должна нести ФИО3, являющаяся на момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, а также водителем данного транспортного средства.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, а именно обстоятельства ДТП, действия ответчика, её материальное положение (является студенткой 4 курса ФГБОУВО «Костромской государственный университет» очной формы обучения и не имеет заработка), отсутствие виновных действий со стороны истца, тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, причиненных травмой на день рассмотрения спора в суде, степень и характер моральных и нравственных страданий истца от телесных повреждений, полученных в результате ДТП.
При этом суд принимает во внимание сведения о травмах, полученных истцом и перенесенном лечении, изложенные в заключении ОГБУЗ «Костромском областном бюро судебно-медицинской экспертизы» №. Иных документов истцом не предоставлено.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещение морального вреда в заявленном размере 100000 рублей завышены. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 40000 рублей. Компенсация морального вреда в размере 40000 рублей соотносится с полученными ФИО2 моральными страданиями и степенью тяжести полученных телесных повреждений, объемом пройденного лечения.
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 300 руб., должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход бюджета городского округа город Кострома сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева