№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 70 300,41 руб., неустойку в размере 140700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., за нотариальные услуги в размере 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать неустойку в размере до 170 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Мазда Демио», гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ФИО4-Лайн», гос. знак №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда Демио», ответственность которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 342,59 руб., в том числе страховое возмещение- 99 399,59 руб. и утрата товарной стоимости -13943 руб. С решением САО «ВСК» истец не согласился, т.к. автомобиль истца 2020 г.в., а в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и ( или) импортером производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и сервисной книжке официальным дилером является ООО « Сибавто».

Согласно калькуляции ООО «Сибавто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 169403 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ( 169403 руб. – 99 399,59 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный довзыскал 13900 руб., в случае неисполнения ответчиком в выплате страхового возмещения неустойку. С данным решением истец не согласен, т.к. ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности за причинение вреда, не возместил вред, предусмотренный договором страхования. Не выдав направление на ремонт, ответчик тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска. Суду пояснил, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены решением Финансового уполномоченного. С САО «ВСК» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 13900, 41 руб. САО «ВСК» наделено правом осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, с учетом износа деталей.

Оснований для организации ремонта ТС истца, предусмотренных законом, по делу не имеется. Страховое возмещение произведено надлежащим образом, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

В случае удовлетворения требований истца просят снизить размер неустойки, расходы на представителя считает несоразмерными. Расходы по нотариальной доверенности могут быть взысканы только, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Возражал против взыскания почтовых расходов, морального вреда.

Заинтересованное лицо-финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда Демио, гос.рег.номером №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль«ФИО4-Лайн», гос. рег.номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», потерпевшего- в САО « ВСК».

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае САО « ВСК» на счет потерпевшего перечислило сумму страхового возмещения в размере 113342,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истца, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика о доплате страхового возмещения в размере 70003,41 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 указал, что его транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у ООО «Сибавто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у которого составляет 169403 руб. Страховая компания не вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона « Об ОСАГО».

05.04.2022г. САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 13900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Установлено, что автомобиль марки КИА Р., принадлежащий истцу, имеет год выпуска -2020, пробег 10659 км., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи, актом приемки-передачи автомобиля, сервисной книжкой.

Учитывая, что двухгодичный срок с года выпуска автомобиля, принадлежащего истцу, не истек, ответчик в силу вышеуказанных правовых норм обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера, в данном случае- ООО «Сибавто», что подтверждается договором купли-продажи и сервисной книжкой.

Таким образом, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что страховая компания вправе была в данном случае осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в направлении на восстановительный ремонт в сервисную организацию, т.к. страховое возмещение в виде ремонта должно было обеспечить сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Соглашения об изменении формы страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Гарантийный срок на новый автомобиль в данном случае не истек, в связи с чем ФИО1 вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно калькуляции ООО « Сибавто» стоимость ремонта автомобиля составляет 169403 руб.

Учитывая, что истцу было выплачено 113342,59 руб., из которых 99399,59 руб.-сумма страхового возмещения, 13943 руб. - утрата товарной стоимости, дополнительных выплат по решению финансового уполномоченного ответчиком не производилось, подлежит взысканию с последнего сумма страхового возмещения в размере 70003,41 руб., исходя из расчета 169403-99399,59 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой не произведена в полном объеме до настоящего времени, истец имеет право на взыскание неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в настоящем случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушения прав истца и степень его нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств по делу считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 84701,50 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, представление им письменных возражений на доводы ответчика.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку она была выдана истцом ФИО1 на ведение дела по вопросам получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 70003,41 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 84701,50 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, нотариальных услуг- 2000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 4606,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.