Дело № 2-4391/2025

УИД 61RS0023-01-2025-001008-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Уставицкой Я.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития системы водоснабжения» к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РО «УРСВ» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Усть-Донецкого городского поселения оказывает Государственное унитарное предприятие <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ»), созданное в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление развития систем водоснабжения». Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес> является государственное унитарное предприятие <адрес> «Управление развития систем водоснабжения». По адресу: <адрес>, расположен земельный участок и домовладение. Собственником земельного участка и домовладения, расположенного по указанному адресу является ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РО «УРСВ» по адресу: <адрес>, обнаружено самовольно присоединение к централизованным системам водоснабжения. Факт несанкционированного присоединения к системе холодного водоснабжения подтверждается актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «УРСВ». Актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что на момент обследования ПУВ находится в неисправном состоянии, заполнен водой. Учет расхода воды не осуществляется. Установлено, что до прибора учета имеется самовольное присоединение диаметром 20 мм. Расход воды ПУ не осуществляется. ПУВ снят с эксплуатации. Абоненту предложено в установленный законом срок произвести замену ПУВ. Установить ПУВ согласно расхода и технических условий. В десятидневный срок демонтировать самовольное присоединение диаметром 20 мм. обратиться в ГУП РО «УРСВ». Произведена фото-фиксация. Истцом произведен расчет водопотребления по пропускной способности трубопровода объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего собственнику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2930,40 м3 на сумму 395428,18 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате образовавшейся задолженности, претензия ответчиком получена, но по настоящее время ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «управление развития системы водоснабжения» задолженность, возникшую вследствие самовольного подключения и пользования системами водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 428,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 386 руб.

Представитель истца ГУП РО «УРСВ» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска не признал, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес>, он не проживает, водой не пользуется, водопроводная колонка находится в нерабочем состоянии. Ответчик настаивал на том, что истцом не доказан факт и объем потребления ответчиком холодной воды, считает, что заявленный к взысканию период не обоснован и не подтвержден материалами дела, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 г. N 644 (далее -Правила N 644).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п. п. 4 и 8 Правил № 644 предусмотрено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с абзацем 11 п. 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абзацу 12 п. 2 Правил № 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлся собственником жилого дома площадью 23,1 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 630 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Усть-Донецкого городского поселения оказывает Государственное унитарное предприятие <адрес> «Управление развития систем водоснабжения», в том числе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РО «УРСВ» по адресу: <адрес>, обнаружено самовольно присоединение к централизованным системам водоснабжения. Факт несанкционированного присоединения к системе холодного водоснабжения подтверждается актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «УРСВ», в котором указано, что на момент обследования ПУВ находится в неисправном состоянии, заполнен водой, учет расхода воды не осуществляется. Сотрудниками ГУП РО «УРСВ» бы установлен факт, что до прибора учета имеется самовольное присоединение диаметром 20 мм., расход воды ПУ не осуществляется, ПУВ снят с эксплуатации. В акте от ДД.ММ.ГГГГ абоненту предложено в установленный законом срок произвести замену ПУВ, установить ПУВ согласно расхода и технических условий, в десятидневный срок демонтировать самовольное присоединение диаметром 20 мм. обратиться в ГУП РО «УРСВ». Сотрудниками ГУП РО «УРСВ» произведена фото-фиксация.

Согласно расчету пропускной способности трубопровода и стоимости услуг водоотведения, задолженность ответчика за заявленный период с 22.07.2024 по 19.10.2024 составляет 2930,40 м3 на сумму 395428,18 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 2137 от 14.11.2024 об оплате образовавшейся задолженности, претензия ответчиком получена, но по настоящее время ответчик оплату не произвел, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.Расчетный способ не позволяет точно определить, сколько в действительности (фактически) воды потреблено. Цели его применения заключаются в осуществлении права поставщика ресурса на его оплату и в стимулировании потребителя, в том числе, к заключению договора водоснабжения.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29 сентября 2015 г. N 2154-0, от 29 мая 2019 г. N 1382-0 и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24 октября 2019 г. N 2792-0, от 29 мая 2019 r.N 1382-Оидр.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № АЛЛ 15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09 января 2019 г. № АКПИ18-П63, от 28 января 2019 г. № АКПИ18-И39, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N АЛЛ 19-74), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11502).

С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенной объем потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1723-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 13 декабря 2016 N 28- П).

Изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., содержащем разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Таким образом, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление воды в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст. 333, 404 ГК РФ.

При рассмотрении исков о взыскании платы за безучетное потребление воды, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что ФИО2 в возражениях против взыскания с него полной стоимости объема потребления воды вправе ссылаться на отсутствие фактическое потребление воды или потребление в меньшем объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, по адресу: <адрес>, он не проживает, водой не пользуется, водопроводная колонка находится в нерабочем состоянии.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи ЗЗЗГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая изложенные нормы права по аналогии, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п, 11 приведенного выше Обзора Верховного суда, учитывая доводы ответчика о несогласии с произведенным расчетом, и отсутствие доказательств опровергающих утверждения ответчика о том, что он не пользовался услугой водоснабжения, суд считает сумму 395 428,18 руб. несоразмерной последствиям совершенного ответчиком нарушения, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, но при этом и не освобождать должника от негативных последствий своих действий, в связи с чем приходит к выводу о снижении финансовой санкции до 80 000 руб., учитывая, в том числе компенсационный характер ответственности, и материальное положение должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 12 386 руб., поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 12 386 руб.

Снижение судом подлежащей взысканию финансовой Санкции, основанием для уменьшения размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не является.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения» к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения – удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения за период с 22.07.2024 по 19.10.2024 в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 386 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г.Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.