Решение по делу № 2-3203/2023 от 14.09.2023.

Дело № 2-3203/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-004242-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО «УК «Абсолют») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

18.12.2022 данный автомобиль был припаркован рядом с многоквартирным домом <адрес>, в котором проживает истец. При этом данный дом находится в управлении ООО «УК «Абсолют».

В результате падения на автомобиль истца обломившихся веток дерева автомобиль получил механические повреждения крыши автомобиля и крышки багажника.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.02.2023 составляет 66 300 рублей. При этом фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 80 000 руб.

После обнаружения причинения вреда были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые выехали на место происшествия, зафиксировали обращение. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на прилегающей территории которого расположено дерево, находится в управлении ООО «УК «Абсолют». Слом и падание веток на автомобиль произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Абсолют» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В досудебном порядке ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «УК «Абсолют» материальный ущерб в размере 13 700 руб., расходы по оплате справки в размере 714 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2711,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Ульяновска, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что истец возражает против удовлетворения встречного требования о передаче ответчику замененной детали (крышки багажника) автомобиля. Ответчиком не соблюден процессуальный порядок подачи такого требования (не подано исковое заявление, не определена цена иска, не оплачена государственная пошлина, не произведен насчет иска). При этом отсутствует неосновательность обогащения.

Представитель ответчика ООО «УК «Абсолют» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что ООО «УК «Абсолют» является лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу. Пояснил, что расходы по оплате справке о погодных условиях, отмечавшихся в г. Ульяновске 18.12.2022, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не было необходимости несения данных расходов. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так же как и размер морального вреда, заявленный в иске. В случае удовлетворения иска просил передать обществу заменяемые детали автомобиля Hyundai Solaris.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Финансового управление администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 83-84).

Судом установлено, что припаркованный истцом 18.12.2022 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, получил механические повреждения в результате падения на автомобиль обломившихся веток дерева.

По данному факту постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ФИО1 (л.д. 17).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Абсолют».

13.03.2023 истец подал в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 55-56).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на придомовой территории <адрес>, управление которым осуществляется ООО «УК «Абсолют».

Следовательно, уход за объектами благоустройства, зелеными насаждениями также осуществляет ООО «УК «Абсолют», указанная территория относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями) предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 16 названных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения и содержатся в п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, которым установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «УК «Абсолют» предпринимало меры по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе расположенных на ней зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Абсолют» состояние древесных насаждений, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, не проверяло, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из выводов экспертного заключения № от 07.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ по состоянию на дату производства экспертизы составляет 66 300 руб. (л.д. 20-32).

При этом суду представлены доказательства (заказ-наряд на работы, акты на выполненные работы, кассовые чеки), подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в размере 80 000 руб. (л.д. 107-115).

Из платежного поручения № от 31.08.2023 следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК «Абсолют» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 69 300 руб., из которых: 66 300 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 3000 руб. – в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 120).

Суд взыскивает с ООО «УК «Абсолют» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13 700 руб. (80 000 руб. – 66 300 руб.).

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК «Абсолют» суд не находит правовых оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца в размере 66 300 руб. Истец в силу норм закона имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, которые составили 80 000 руб., что позволяет суду взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 13 700 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Абсолют» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.08.2023 и кассовым чеком от 13.09.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 96-99).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы ИП ФИО2 (представительство в суде первой инстанции), характер спора, 2 проведенных по делу судебных заседания, их небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Абсолют» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, поскольку факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю ФИО1 установлен, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «УК «Абсолют» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 9350 руб. (13 700 + 5000/2).

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате справки о погодных условиях, отмечавшихся в г. Ульяновске 18.12.2022, составленной 08.06.2023 ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в размере 714 руб., поскольку не было необходимости несения данных расходов. Исковое заявление могло быть подано в суд и в отсутствие данной справки.

Суд находит заслуживающим внимания довод ООО «УК «Абсолют» о необходимости передачи ему заменяемых деталей автомобиля Hyundai Solaris поврежденных в результате падения ветки.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Судом установлено, что на автомобиле Hyundai Solaris заменена крышка багажника.

Поскольку нарушенное право истца восстановлено путем взыскания стоимости поврежденных деталей автомобиля Hyundai Solaris, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе данных деталей, возложив на ФИО1 обязанность после выплаты ей ООО «УК «Абсолют» денежной суммы в размере 38 050 руб. передать ООО «УК «Абсолют» следующие заменяемые запасные части автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №: крышку багажника.

В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку на автомобиль Hyundai Solaris установлена новая деталь (крышка багажника), за которую суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.

Вопреки доводам представителя истца право требовать передачи замененной детали автомобиля не является самостоятельным исковым требованием и в данном случае не требуется составление отдельного искового заявления.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2711,42 руб., поскольку к заявленным исковым требованиям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Поэтому при подаче иска не требовалось оплачивать госпошлину. В данном случае ФИО1 не лишена возможности просить суд возвратить ей уплаченную госпошлину через налоговый орган.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «УК «Абсолют» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 848 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 13 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ей обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» денежной суммы в размере 38 050 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» следующие заменяемые запасные части автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №: крышку багажника.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023