Дело №2-1221/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001472-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Невидничей А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно или с установленного в ходе рассмотрения дела надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате произошедшего 07 марта 2023 года ДТП в размере 186 399 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 928 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 350 руб. 00 коп.

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лишь пользователем транспортного средства, а не его законным владельцем. Кроме того, просил снизить размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании так же не принимал, извещен надлежащим образом, его интересы в ходе рассмотрения дела представлял ФИО10, действующий на основании соответствующей доверенности, поддержавший доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО6 после объявленного в судебном заседании перерыва участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении слушания по делу в суд от ответчика не поступило. Ранее в ходе судебного заседания пояснила, что является собственником транспортного средства «Шевроле Нива», которое было передано ответчику ФИО5 ее супругом, против передачи она не возражала, при этом, полиса страхования на транспортное средство оформлено не было.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2023 года по ул. Магистральная в г. Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Лексус» г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 под управлением третьего лица ФИО11, и автомобиля марки «Шевроле Нива» г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6, под управлением ответчика ФИО7 (л.д.12, 57-69).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2023 года следует, что 07 марта 2023 года около 10.05 часов по адресу: ..., ФИО4 управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.н. В409СН89 не выполнил п.8.12 ПДД РФ, а именно перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус» г.р.н. № под управлением ФИО11 (л.д.11,56).

Из объяснений ФИО5 следует, что автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.н. № он взял у собственника ФИО6 в аренду 06 марта 2023 года, страховой полис оформить не успел (л.д.60).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лексус» г.р.н. У903ТТ174, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Лексус» г.р.н. У903ТТ174 является истец ФИО3, автомобиля марки «Шевроле Нива» г.р.н. №, ФИО6 (л.д.14,15,54,55).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле Нива» г.р.н. № в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения №12903-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус» г.р.н. У903ТТ174 составляет 186 399 руб. 22 коп. (л.д. 18-37).

На основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 права законного владения принадлежащим ФИО6 транспортным средством марки «Шевроле Нива» г.р.н. В409СН89 на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле Нива» г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не был в установленном законом порядке допущен к управлению автомобилем «Шевроле Нива» г.р.н. № то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, ввиду его отсутствия.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, помимо воли владельца, ответственность за причиненный истцу ФИО3 ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец в момент дорожно-транспортного происшествия, которым является ФИО6

Соответственно, в отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности владения ФИО5 автомобилем «Шевроле Нива» г.р.н. № (в том числе в рамках договора аренды, договора проката, в силу доверенности на право управления, распоряжения соответствующего органа о передаче лицу транспортного средства и др.), на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку таковую в данном случае несет титульный владелец.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, а представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО9 полными и объективными.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта причинения истцу ущерба в указанном им размере, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, являющегося законным владельцем транспортного средства «Шевроле Нива» г.р.н. В409СН89 в момент ДТП, денежных средств в размере 186 399 руб. 00 коп., как заявлено истцом.

В связи с удовлетворением иска ФИО3 имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 350 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость расходов по оплате юридических услуг составила в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 11 апреля 2023 года (л.д.41), а также заключённым между ИП ФИО9 и ФИО3 договором №12903/1-23 поручения на ведение дела в суде от 11 апреля 2023 года (л.д. 39-40). Расходы понесены фактически.

Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 04 апреля 2023 года (л.д.38). Расходы понесены стороной фактически.

Стоимость расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности серии ...3 на представителей в размере 2 350 рублей подтверждена квитанцией за подписью нотариуса от 11 апреля 2023 года (л.д.432), а также представленной в материалы дела копией доверенности от 11 апреля 2023 года, в которой указан широкий круг полномочий, включая представление интересов ФИО3 по ведению дела, связанного с ДТП, произошедшим 07 марта 2023 года с участием автомобиля Лексус г.р.з. У903ТТ174 (л.д.42).

Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных в рамках рассмотрения дела расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 350 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3, поскольку являются расходами, необходимыми для обращения в суд с заявленным иском и судебными издержками.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также полежат возмещению за счет ответчика ФИО6 в размере 4 927 руб. 98 коп., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, ДД/ММ/ГГ год рождения уроженки г. ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ...) в пользу ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 399 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб. 98 коп., а всего взыскать 218 676 (двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.