Решение по делу № 2А-299/2023 от 09.02.2023

--а-299/2023

УИД 28RS0017-01-2023-000070-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельнова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить решение суда

установил:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4, ФИО8 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить решение суда, указывая на следующее.

Решением Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года ФИО3 восстановлена на работе в ООО «Поволжское строительное предприятие» в должности начальника склада материально-технических ценностей. На ООО «Поволжское строительное предприятие» возложена обязанность по проведению инвентаризации материально-технических ценностей склада ГСМ филиала предприятия, расположенного по адресу: --, ФИО1, -- --

Восстановление на работе производится немедленно.

Исполнительные листы -- от -- и -- от -- ФИО3 своевременно сдала в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, однако решения суда до сих пор не исполнены, исполнительные производства прекращены, в связи с чем, административный истец обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возобновлении производства, возложении обязанности исполнить решение суда.

Так как ответчики представили в судебное заседание по делу --а-1867/2022 постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от -- об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от -- и возобновлении исполнительных действий, то решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Вышеуказанное постановление до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не исполняется. Ни одного исполнительного действия по исполнительному производству ---ИП после его возобновления не производилось. Решения Благовещенского городского суда от -- и от -- в полном объеме не исполнены. ФИО3 не предоставлено прежнее рабочее место, ее лишили пропуска, в связи с чем, она не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Инвентаризация материально-технических ценностей склада ГСМ филиала ООО «Поволжское строительное предприятие» в установленном законом порядке не проведена.

Бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО9 нарушают права ФИО3 как взыскателя.

В связи с чем, ФИО3 просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, ФИО9 незаконным и обязать исполнить решение суда.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по --.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем направлены требования о выдаче пропуска ФИО3, которые оставлены без удовлетворения в связи с тем, что на заявке стоит штамп «пребывание нежелательно».

В решении суда о проведении инвентаризации не указано, каким образом проводить инвентаризацию, в присутствии истца или в присутствии иных специалистов. Должник предоставил документы о том, что инвентаризация проведена, в связи с этим, оснований полагать о том, что она недействительная, проведена неправильным образом у судебного пристава-исполнителя не было, поэтому исполнительное производство окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

ООО «Поволжское строительное предприятие», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от -- отменено -- начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по -- и -- ФИО5, постановление от -- также отменено --, им же возобновлено исполнительное производство о восстановлении ФИО3 на работе с целью совершения дополнительных исполнительских действий, соответственно нет предмета рассмотрения спора.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 не могут быть обжалованы административным истцом, т.к. решением Свободненского городского суда от --, вступившим в законную силу --, ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований. Указанным решением установлено правомерное окончание исполнительного производства.

Решение Благовещенского городского суда от -- об обязании ООО «ПСП» провести инвентаризацию также исполнено обществом добровольно, до вступления решения суда в законную силу. Акт инвентаризации от -- направлен в МОСП по -- и -- УФССП по -- после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от --.

То есть в своем административном исковом заявлении ФИО3 вводит суд в заблуждение, что исполнительное производство ---ИП также возобновлено.

По поводу бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО10 и ФИО9 после возобновления исполнительных действий ООО «ПСП» обратилось с административным исковым заявлением о признании действий незаконным, судебное заседание назначено на -- в 09.30 часов.

По мнению ООО «ПСП», оснований для удовлетворения административного иска не имеется и просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив нормы материального права, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда от -- ФИО3 восстановлена на работе в ООО «Поволожское строительное предприятие» в должности начальника склада товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) с --.

-- ФИО3 предъявила исполнительный лист и просила возбудить исполнительное производство.

В этот же день возбуждено исполнительное производство ---ИП, в адрес ООО «ПСП» направлено требование об исполнении решения суда в срок до --.

-- ООО «ПСП» издан приказ -- о восстановлении ФИО3 в должности начальника склада ГСМ.

-- ФИО3 уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО9 о получении пропуска на работу.

-- исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

-- начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по -- и -- ФИО5 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

-- УФСБ России сообщило ООО «ПСП» о досрочном прекращении пропуска ФИО3 на территорию ФИО1 в связи с причастностью к нарушению общественного порядка, выраженном в явном неуважении к обществу с целью недопущения нахождения на стратегическом объекте.

Письмом от -- заместителя директора филиала АО «ЦЭНКИ» поручено изъять пропуск у ФИО3 и направить его в Центральное бюро пропусков.

-- пропуск у ФИО3 изъят.

--, --, -- на заявке на оформление и получения пропуска на входа (въезда) на территорию ФИО1 в отношении ФИО3 проставлен штамп «Пребывание нежелательно».

Решением Свободненского городского суда от -- в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности исполнить решение суда отказано.

-- начальник отделения судебных приставов по -- и -- ФИО5 направил требование в адрес начальника УФСБ России по -- о выдаче пропуска ФИО3

-- УФСБ России по -- сообщило, что выдача пропусков на территорию закрытых административных территориальных образований к полномочиям УФСБ России по -- не относится.

-- начальник отделения судебных приставов по -- и -- ФИО5 направил требование в адрес директора филиала АО «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» о выдаче пропуска ФИО3

-- директор филиала АО «ЦЭНКИ» - Космический центр «Восточный» ФИО6 сообщил, что в соответствии с резолюциями органов МВД и ФСБ на заявке о выдаче пропуска ФИО3 от -- указано «Пребывание нежелательно». Причины, по которым правоохранительными органами пребывание ФИО3 на территории ФИО1 признано нежелательным, филиалу АО «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» неизвестны.

В этот же день врио начальника отделения судебных приставов по -- и -- ФИО7 направила требование в адрес начальника ОМВД России по ФИО1 о выдаче пропуска ФИО2

-- начальник отдела МВД России по ФИО1 М.А. сообщил, что согласно сведениям информационного банка данных МВД России ФИО3 постановлением Свободненского городского суда привлечена к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», что послужило основанием для применения подпункта «а» пункта 36 Постановления Правительства РФ от -- -- «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», расположенных в закрытом административно-территориальном образовании».

В этот же день врио начальника отделения судебных приставов по -- и -- ФИО7 направила требование в адрес директора филиала Госкорпорации «Роскосмос» о выдаче пропуска ФИО3

Ответ до настоящего времени не поступил.

Решением Благовещенского городского суда от -- в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПСП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Указано, что вина работодателя в недопуске истца к работе не установлена. Недопуск ФИО3 на территорию работодателя обусловлен изъятием у нее пропуска для входа на территорию ФИО1 органами, уполномоченными на выдачу таких пропусков и не связано в действиями ответчика. Указанное не возлагает на работодателя при отсутствии его вины обязанность выплачивать заработную плату исходя из среднего заработка. Судом учтено, что ответчиком принимаются меры, направленные на выдачу пропуска истцу, для возможности продолжить исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Независимость судебного пристава-исполнителя как один из принципов исполнительного производства заключается в его процессуальной самостоятельности, которая предоставлена для поиска путей и вариантов наиболее полного и эффективного принудительного исполнения по конкретному исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятелен при выборе мер принудительного исполнения, вынесении процессуальных актов - постановлений, составлении актов, иных документов, в решении оперативных вопросов исполнительного производства.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом суд учитывает, что взыскатель как сторона исполнительного производства вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении конкретных запросов в организации и учреждения либо о выполнении определенных исполнительских действий, однако таких ходатайств административным истцом судебному приставу не направлялось.

Обсуждая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Благовещенского городского суда от --, суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

-- решением Благовещенского городского суда на ООО «Поволжское строительное предприятие» возложена обязанность по проведению инвентаризации материально-технических ценностей склада ГСМ филиала предприятия, расположенного по адресу: --, городской округ ФИО1, -- пом.14, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

-- ФИО3 обратилась с заявлением возбуждении исполнительного производства.

-- возбуждено исполнительное производство ---ИП.

-- ООО «ПСП» сообщило, что решение суда исполнено до вступления в законную силу добровольно и направляет копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от --.

Согласно приказу -- от -- назначена рабочая инвентаризационная комиссия, к инвентаризации приступить с -- и окончить --.

-- составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от -- об окончании исполнительного производства ---ИП соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии достаточных оснований, не противоречащих действующему законодательству. Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы приставов по -- о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить решение суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято --.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова