Решение по делу № 2-712/2025 от 03.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-712/2025

74RS0017-01-2025-000101-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Хасановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 223 655 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 руб. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ в адрес страховой компании обратился страхователь с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № и автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается административным материалом. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 623655,95 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В СК «Т-Страхование», то есть оплата в размере 400000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Определением суда от 10 марта 2025 года, занесённым в протокол предварительного судебного заседания (л.д.66), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Т-Страхование».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 86), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4 оборот.стор.).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 87, 88, 89).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований о возмещении ущерба юридически значимым обстоятельством является определение лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями участников ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. у <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, после чего скрылся в места ДТП, по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ (л.д.74).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов. У <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> госрегзанк № под управлением ФИО1, <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО2, оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.77).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП лично (л.д. 78).

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов она двигалась с Миасского тракта на <адрес>, перед пешеходным переходом она снизила скорость на своем транспортном средстве <данные изъяты> госрегзнак №, увидела, что с <адрес> на большой скорости движется транспортное средство, поняла, что он совершит с ней столкновение, попыталась избежать ДТП, но ДТП избежать не удалось и он совершил с ней столкновение, после чего он сдал назад и уехал с места ДТП. После чего к ней подошел очевидец, она сказала, что с ней совершило столкновение транспортное средство <данные изъяты> №, она оставалась на месте ДТП до приезда ДПС.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов на своем автомобиле <данные изъяты> госномер № он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, перед <адрес> на перекрестке ему нужно было повернуть направо на <адрес>. При повороте направо на его пути оказалась <данные изъяты> госномер №, которая поворачивала с <адрес> совершении маневра произошло столкновение, он испугался и поехал дальше в сторону кольца машзавода домой. Скрылся с места ДТП по причине того, что он испугался ответственности, вину в ДТП признает.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на проезжей части <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> госномер №, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участников которого являлся. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно карточкам учёта транспортных средств (л.д. 57) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 – собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

В связи с повреждением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования путём оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предоставленную страховщиком (л.д. 7-8).

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра № (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25).

Как следует из акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26-27), счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28-29), общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> 623655,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании счета № произвело выплату страхового возмещения в пользу получателя ООО «<данные изъяты>» в размере 623655,95 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 41).

Как следует из искового заявления, страховая компания АО «Т-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, возместила САО «РЕСО-Гарантия» ущерб по ОСАГО лимита в частичном размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило претензию, в которой предложило ему в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии возместить причинённый ущерб в размере 223655,95 руб. (л.д. 42), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещён. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с изложенным истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объёма и на тех условиях, которые имел собственник автомобиля к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 710 руб. (л.д. 6), которая с учётом приведённых норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 223 655 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 руб. 00 коп., а всего 231 365 (двести тридцать одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.