Дело № 5-84/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 9 ноября 2023 г.

Судья Дубовского района Волгоградской области Усков Г.В.,

рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Фрейдлайнер», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВК8261 16, двигаясь на 578 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящее на обочине автодороги транспортное средство «ДОНГ ФЕНГ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак СК2862 26, припаркованное водителем Потерпевший №1 В результате ДТП водителю транспортного средства «ДОНГ ФЕНГ», государственный регистрационный знак М089126, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признаку - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещались судьей надлежащим образом. ФИО2 в своем письменном заявлении, потерпевший Потерпевший №1 посредством телефонограммы просили судью рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения":

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абз. 1 п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается его письменными объяснениями, данными сразу после ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем марки «Фрейдлайнер», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВК8261 16, двигался на 578 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе движения. В это время по левой полосе движения его транспортное средство стал обгонять другой автомобиль, при этом, в связи с тем, что полоса движения указанного автомобиля начала сужаться, данный автомобиль стал съезжать не его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он принял вправо, в сторону обочины, где находился другой автомобиль, с которым он совершил столкновение по касательной, продолжил движение прямо, после чего остановился на обочине. Выйдя из кабины, увидел на обочине потерпевшего Потерпевший №1 Данное ДТП произошло в 20 часов 20 минут.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Фрейдлайнер», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 578 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящее на обочине автодороги транспортное средство «ДОНГ ФЕНГ», государственный регистрационный знак М089126, припаркованное водителем Потерпевший №1 В результате ДТП водителю транспортного средства «ДОНГ ФЕНГ», государственный регистрационный знак М089126, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 578 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес>.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано место дорожно-транспортного происшествия – 578 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес>, количество полос движения, наличие островка безопасности, размеры проезжей части.

На схеме указано направление движения и расположение после ДТП транспортных средств: «Фрейдлайнер», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВК8261 16, «ДОНГ ФЕНГ», государственный регистрационный знак М089126, с полуприцепом, государственный регистрационный знак СК2862 26; место предполагаемого столкновения.

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует: на автомобиле марки «Фрейдлайнер», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВК8261 16, повреждены: на тягаче – зеркала заднего вида, на полуприцепе – крыша, правая сторона тента, передняя плита, правые стойки, обрешетка справа, задняя дверь со стойками; на автомобиле «ДОНГ ФЕНГ», государственный регистрационный знак М089126, с полуприцепом, государственный регистрационный знак СК2862 26, повреждены: на тягаче – левая дверь со стеклом, капот, на полуприцепе – левая сторона тента, трубка крепления тента, задняя левая стойка двери, левая створка двери.

Расположение транспортных средств, их повреждения подтверждают совершение дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО2, ниже приведенных объяснениях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 578 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес>, припарковал на обочине автомобиль «ДОНГ ФЕНГ», государственный регистрационный знак М089126. В этом время транспортное средство марки «Фрейдлайнер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 совершило наезд на его автомобиль, результате чего, частями конструкции автомобиля ему были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован ЦРБ <адрес>.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он остановился на 578 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> и видел, как в сторону <адрес> двигался грузовой автомобиль марки «Фрейдлайнер». В этом момент данный автомобиль стал обгонять другой автомобиль, и автомобиль марки «Фрейдлайнер» начал приближаться к обочине и совершил касательное столкновение с автомобилем «ДОНГ ФЕНГ», из которого выходил Потерпевший №1 Последний был сбит автомобилем марки «Фрейдлайнер»

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется.

При этом указание даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра места происшествия, письменных объяснениях ФИО2, ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку составивший данные документы следователь отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил в суде, что ДТП с участием ФИО2 на 578 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ указана в результате технической ошибки; кроме того не соответствует рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о том, что Потерпевший №1 был доставлен в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, другим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Исследовав выше приведенные доказательства, судья делает вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Фрейдлайнер», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВК8261 16, двигаясь на 578 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «ДОНГ ФЕНГ», государственный регистрационный знак М089126, с полуприцепом, государственный регистрационный знак СК2862 26. Последствием данного ДТП явилось причинение водителю указанного автомобиля Потерпевший №1 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: садина левой половины таза (без указания размера, корочки); данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившее вред здоровью; тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытого краевого перелома 1-го поясничного позвонка; которая образовалась от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГг. и квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом на основании определения уполномоченного должностного лица с представлением эксперту медицинской карты стационарного больного, медицинских исследований, заключение соответствует с п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также что отсутствие выраженных в суде претензий со стороны потерпевшего, судья назначает административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исхожу из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по <адрес>.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта ФИО7 ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследований в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подлежит удовлетворению. Указанные издержки в размере 2208 рублей подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 340501001, код ОКТМО 18608000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Волгоград Банка России УФК по <адрес>, БИК 011806101, кор.сч. №, КБК 18№, УИН:18№.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы в размере 2208 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 2208 (две тысячи двести восемь) рублей, состоящие из суммы расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) Г.В. Усков