Решение по делу № 2-3804/2023 от 17.11.2023

Копия

Дело № 2-3804/2023

16RS0046-01-2023-003885-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лотос 206, г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х5, г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Газюринвестгрупп».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, г/н ... причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Собственник автомобиля БМВ Х5, г/н ... получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в размере 16 000 рублей.

... ООО «Газюринвестгрупп» уступило право требования истцу.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н ... с учетом износа составляет 52 100 рублей, без учета износа – 172 227 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 36 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 163 533 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Республиканский автовокзал» возмещение ущерба в размере 120 127 рублей 40 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 398 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Казанский Автовокзал» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, с иском не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из представленных доказательств усматривается, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Лотос 206, г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х5, г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Газюринвестгрупп».

... АО «АльфаСтрахование выплатило страховое возмещение в сумме 16000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в экспертную организацию, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н ... с учетом износа составляет 52 100 рублей, без учета износа – 172 227 рублей 41 копейку.

... ООО «Газюринвестгрупп» уступило право требования истцу.

По ходатайству ответчика ООО «Республиканский автовокзал» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +» с постановкой вопросов:

- определить, соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля БМВ Х5, г/н ... обстоятельствам ДТП от ...

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н ... на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП.

Заключением экспертизы установлено, что повреждения передней правой фары по месту расположения, характеру и направлению воздействия противоречат заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен определена в 25600 рублей без учета износа автомобиля.

Указанное заключение по объему повреждений автомобиля совпадает с заключением оценки, проведенным но направлению страховщика, определившего стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа 167026 рублей 45 копеек, без учета износа 16852 рубля.

Таким образом, выплаченное возмещение 16000 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, разница менее 10%, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также неустойки и санкций отсутствует.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что вред был причинен водителем ФИО1, который является работником ООО «Республиканский автовокзал», в связи с чем работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена заключением экспертизы в 25600 рублей, из них покрыто страховым возмещением 16000 рублей, оставшийся невозмещенный вред составляет 9600 рублей и подлежит возмещению ООО «Республиканский автовокзал.

Судебные расходы по оплате стоимости произведенной истцом оценки подлежат удовлетворению в пропорциональной части 8%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Автовокзал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» (ИНН <***>) возмещение убытков в размере 9600 рублей, оплату услуг оценки 400 рублей, возмещение государственной пошлины 400 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.