Решение по делу № 2-841/2023 от 07.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-841/2023

64RS0046-01-2023-000083-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 53 550руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, застраховано ТС Лексус, н.з№. 03.08.2022 вследствие нарушения ФИО2 ПДД при управлении ТС Лексус, н.з№, произошло ДТП, в результате повреждена автомашина Лифан, г.н.з. №, владельцем которой является ФИО4 На момент ДТП ТС Лексус, н.з. № застраховано в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заялением о выплате страхового возмещения. Наосновании калькуляции и соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 50 900руб. Также понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 2 650руб. В соответствии с условиями полиса ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП. На основании п.д ст.14 ФЗ об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 управлял ТС на каком-либо из законных оснований не имеется. Поскольку обращения в ГИБДД по факту кражи автомобиля со стороны ФИО3 не поступало, ответственность может быть возложена на законного владельца автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалом дела, что 04.02.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, застраховано ТС Лексус, н.з. №. 03.08.2022 вследствие нарушения ФИО2 ПДД при управлении ТС Лексус, н.з. №, произошло ДТП, в результате повреждена автомашина Лифан, г.н.з. №, владельцем которой является ФИО4 На момент ДТП ТС Лексус, н.з. № застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании калькуляции и соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 50 900руб. Также понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 2 650руб.

В соответствии с условиями полиса ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП. На основании п.д ст.14 ФЗ об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля ТС Лексус, н.з. К476НК164 являлся ФИО3, ответчики доказательств владения автомобилем на момент ДТП на законных оснований ФИО2 суду не представили, о наличии таковых не заявили, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 53 550руб.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 806руб. 50коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 53 550руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806руб. 50коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

Исковые требования к ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья