УИД - 31RS0004-01-2023-000706-16 2-603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к старшему судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и копий прочих процессуальных документов по исполнительному производству, а также в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству. В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО «АСВ» просит суд возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного листа – возложить на административного ответчика обязанность получить его дубликат.

В обосновании поданного административного иска истец ссылается на то, что он направил в адрес административного ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района г. Валуйки от 17.01.2020 г. № 2-74/2020 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ административным ответчиком получен 12.01.2021 г., что подтверждает отчетом с официального сайта Почта России, считает, что отсутствие описи вложения при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства, не может быть расценено как неполучение такового.

От административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя поступило возражение на административный иск, в котором она его не признает, обосновывая тем, что в адрес Валуйского РОСП от административного истца 13.01.2021 поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника ФИО2, определение мирового судьи от 25.08.2020 г. о замене взыскателя ООО МФК «Мани Мен» на ООО «АСВ», а также приказ о продлении полномочий генерального директора ООО «АСВ», иных документов административным истцом приложено не было. 24.01.2021 г. заявителю был дан ответ о невозможности замены стороны в исполнительном производстве по причине отсутствия возбуждённого в отношении должника ФИО2 исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, путем направления в адрес электронной почты представителя ФИО3 судебной повестки, не явился, по не известной суду причине, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, уведомленная надлежащим образом по адресу электронной почты, в судебное заседание не явилась, по не известной суду причине.

Представитель УФССП России по Белгородской области, уведомленный надлежащим образом по адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, по не известной суду причине.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленная надлежащим образом судебной повесткой направленной электронным заказным письмом, в судебное заседание не явилась, по не известной суду причине.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 17.01.2020 г. (2-74/2020), с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскана задолженность по договору займа № от 31.05.2017 г. в размере 121978,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 25.08.2020 г. (2-74/2020), произведена замена стороны (взыскателя) ООО МФК «Мани Мен» на ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Административный истец в иске указывает, что направил в конце декабря 2020 г. в Валуйский РО СП УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложением судебного приказа от 17.01.2020 г. и копии приказа о назначении на должность генерального директора ООО «АСВ». До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, судебный акт не исполняется. Считает, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, что выражается в отсутствие контроля за судебными приставами-исполнителями не возбудившими исполнительное производство.

От старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило возражение на административный иск, в котором она указывает, что от представителя ООО «АСВ» заявления о возбуждении исполнительного производства, а также судебного приказа от 17.01.2020 г. в Валуйское РОСП не поступало. От представителя ООО «АСВ» по почте под ШПИ (штриховым почтовым идентификатором внутреннего регистрируемого почтового отправления) № 80097655923019, в Валуйское РОСП от ООО «АСВ» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 25.08.2020 г. (2-74/2020) и копии приказа о назначении на должность генерального директора. 24.01.2021 г. заявителю ООО «АСВ» старшим судебным-приставом исполнителем был дан ответ о том, что в отношении ФИО2 по судебному приказу от 17.01.2020 исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем заменить сторону в исполнительном производстве не представляется возможным.

Административным ответчиком ФИО1 приобщены к материалам дела копии: накладной Почта России, почтового конверта со штампом получения письма 11.01.2021 г. в отделении Валуйки, заявления о замене стороны, определения мирового судьи о замене стороны от 25.08.2020 г., приказа о продлении полномочий ген.директора от 17.02.2020 г., ответа УФССП о предоставлении информации от 24.01.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В совокупности исследованных доказательств представленных административным ответчиком – старшим судебным приставом-исполнителем, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства в отношения должника ФИО2, поскольку взыскателем ООО «АСВ» не подан в Валуйское РО СП исполнительный документ – судебный приказ от 17.01.2020 г. и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Приобщенный административным истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80097655923019 совпадает с ШПИ № 80097655923019 указанный в почтовой накладной заказных писем, по которой в Валуйское РО СП поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Административным истцом не представлена опись вложения почтового отправления, подтверждающяя направление именно судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных сторонами доказательств, суд усматривает, что в Валуйское РО СП судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства от ООО «АСВ» не поступало.

В совокупности исследованных доказательств суд не усматривает наличие оспариваемых бездействий, так и иных бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Административным ответчиком предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие не поступление на исполнение судебного приказа в отношении должника ФИО2

В совокупности исследованных доказательств, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к старшему судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: