Решение по делу № 2-1334/2025 от 21.07.2025 | Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Квартал" о возмещении ущерба в размере 130 632 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4919 руб., штрафа, стоимости экспертизы в размере 7000 руб. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Дело № 2-1334/2025

89RS0001-01-2025-001532-62

мотивированное решение

составлено 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Квартал" о возмещении ущерба в размере 130 632 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4919 руб., штрафа, стоимости экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование требований указала, что 15.03.2025 в 17:55 по адресу: <адрес>, с крыши дома произошло падение снега, вследствие чего автомобилю истца Audi Q7, государственной регистрационный знак №, причинены механические повреждения, размер ущерба определен заключением специалиста. Автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, ответственность за содержание которой возложена на ответчика. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля. Претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ФИО2, управлявший транспортным средством и припарковавшим его на придомовой территории, ИП ФИО8, которому принадлежат металлические контейнеры, размещенные на придомовой территории около места падения снега.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Полагал, что размер ущерба должен быть определен на основании представленного истцом заключения. Указал, что надлежащим ответчиком является ООО "Квартал", которое не обеспечило безопасность, своевременную уборку снега и допустило его падение с крыши дома.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что ООО "Квартал" является ненадлежащим ответчиком, не является управляющей компанией. Свои обязательства по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирным домом № по ул. Глазкова общество выполнило надлежащим образом. Указал, что снег упал не с крыши, а с контейнеров, к которым общество не имеет никакого отношения.

Третьи лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 29.05.2025 дал объяснение о том, что 15.03.2025 возле <адрес> у входа в магазин "Верста" припарковал на стоянке автомобиль Audi Q7, государственной регистрационный знак №. После этого с крыши дома произошло падение снега на автомобиль, в результате чего, появились вмятины на капоте и трещины на лобовом стекле. С целью фиксации произошедшего он обратился в полицию.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что металлические контейнеры, расположенные возле <адрес>, принадлежат ФИО3 Указал, что вины ФИО3 в причинении ущерба истцу нет.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дел следует, что истцу Коваль на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q7, государственной регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Салехард, в том числе по уборке снега с крыши, сбивание сосулек, осуществляет ответчик ООО "Квартал" на основании договора от 01.11.2024. Срок действия договора с 01.11.2024 по 31.12.2027.

Истец указывает, что <дата> в 17:55 по адресу: <адрес>, с крыши дома произошло падение снега, вследствие чего автомобилю истца Audi Q7, государственной регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

15.03.2025 в 17:55 с целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия, водитель транспортного средства ФИО2 обратился в отдел МВД России по г. Салехарду.

15.03.2025 составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра сотрудниками полиции установлено, что автомобиль имеет повреждение в виде множественных вмятин и трещин на лобовом стекле. Возле автомобиля на земле обнаружен вал снега. К протоколу приобщена фото таблица с места происшествия, на которой зафиксирован автомобиль, имеющий механические повреждения. Рядом с автомобилем имеется вал снега. Из письменного объяснения водителя ФИО2 следует, что 15.03.2025 около 17:30 он подъехал к дому № по ул. Глазкова и припарковал автомобиль на стоянке возле дома. После этого с крыши дома на автомобиль упал снег. В результате падения снега на капоте образовались многочисленные вмятины, на лобовом стекле - трещины.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Салехарду в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 16.03.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 2 ст. 8, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик утверждает, что сход произошел с металлических контейнеров, принадлежащих ИП ФИО8

Как следует из фотографий и видеозаписи произошедшего события, сход снежных масс произошел с крыши <адрес>, минуя металлические контейнеры, расположение которых не повлияло на траекторию падения снега на автомобиль истца. Как пояснил в судебном заседании представитель ИП ФИО8 ширина контейнера, возле которого был припаркован автомобиль, около двух метров. Кроме этого, суд учитывает, что каких-либо опознавательных знаков, запрещающих паркову транспортных средств возле дома, не имелось, предписаний собственникам о направлении своевременных заявок на уборку снега не выдавалось.

Ходатайств о назначении экспертизы об определении причин и места падения снега ответчиком и третьим лицом не заявлено, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании имеющихся по делу доказательств, причины схода снега установлены по фотографиям и видеозаписи, на которых зафиксировано падение снега с крыши дома. Падение снега с контейнера, имеющего горизонтальную крышу, исключается. Доказательств падения снега с кровли дома на контейнер, а затем на автомобиль в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о непосредственном падении снега с крыши дома на автомобиль, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия ООО "Квартал", которое в силу своего статуса и осуществляемой деятельности по договору, являясь лицом, ответственным за надлежащее и безопасное содержание общего имущества, не приняло каких-либо мер к своевременной очистке крыши от снежного покрова. ООО "Квартал" устранилось от исполнения обязанности по соблюдению требований к безопасности здания, тем самым фактически допустило бездействие при исполнении возложенных на него законом функций и обязанностей, что также привело к возможности скопления и падения снега на автомобиль, повлекло причинение истцу убытков.

Условиями договора от 01.11.2024 определено, что ООО "Квартал" обязалось очищать крышу от снега. В силу п. 4.5.3 для устранения последствий чрезвычайных ситуаций, при возникновении опасности жизни и здоровья, опасности нанесения ущерба имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, работы по текущему ремонту выполняются незамедлительно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1.1 Договора).

Конкретные участки крыши и площадь таких участков вышеуказанным договором определены не были, следовательно, ООО "Квартал" обязано было осуществлять деятельность по обслуживанию всей крыши.

Таким образом, ООО "Квартал" как обслуживающая организация, отвечало за содержание общего имущества нежилого здания, в том числе было обязано исполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которым накапливающиеся на крышах снег и наледь должны по мере необходимости сбрасываться на землю.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору являются безосновательными.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца, третьего лица, видеозаписи и фотографий с места происшествия, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию здания.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения с крыши дома снега подтвержден материалом проверки КУСП-3324/718 от 15.03.2025, содержащим фотографии поврежденного автомобиля.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, пришедших к падению снега с крыши принадлежащего ему здания.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер, направленных на уборку снега с крыши дома не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу по другим причинам.

Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.

Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали, а стоянка транспортного средства рядом с жилым домом в данном случае прямо не противоречит закону.

Факт падения снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, установлен, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению домом доказана.

В связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением специалиста ФИО5 от <дата> №, которое ответчиком не оспорено. Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Квалификация и образование специалиста ФИО5 полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в заявленном размере 130 632 руб. подлежит возмещению в пользу истца с ООО "Квартал".

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный автомобилю. 03.04.2025 истцу в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика ООО "Квартал" установлено нарушение прав истца, предъявленные исковые требования удовлетворены полностью, в адрес ответчика истцом была направлена претензия для урегулирования данного спора в добровольном порядке, однако в добровольном порядке ООО "Квартал" требования Коваль не удовлетворило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 316 рублей (130 632 / 2).

Суд принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и доказательств принятия ответчиком мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств влекущих большее снижение размера штрафа, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, учитывая законный характер штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Руководствуясь требованиями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4919 рублей. Истцу ФИО1 необходимо возвратить государственную пошлину в размере 17 723 рублей, уплаченную по чеку по операции от 09.04.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал", ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 130 632 рублей, штраф в размере 65 316 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Квартал", ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4919 рублей.

Возвратить ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в размере 17 723 рублей, уплаченную по чеку по операции от 09.04.2025.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>