№ 2-1466/2022
86MS0015-01-2022-001755-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Эпицовой И.М., с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен холодильник <данные изъяты>, у которого в ходе эксплуатации перестала работать система охлаждения.
Согласно квитанции о приемке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» принял холодильник и обязанность по устранению недостатков в период гарантийного срока. <данные изъяты>» без согласования с истцом передал холодильник ФИО10., мотивировав тем, что гарантийный ремонт возможен только в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> этом истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда приехал за холодильником. Ответчик предоставил акт выполненных работ от <данные изъяты>., который истец отказался подписывать, в связи с тем, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ-наряду № составлен неверно, в частности неверно указаны: дата продажи холодильника и составления акта, не указан перечень работ выполненных ответчиком; при визуальном обследовании холодильника было установлено, что работы не были выполнены, о чем, по мнению истца, свидетельствовали слой пыли, масляные отпечатки на комплектующих деталях, находящиеся с обратной стороны холодильника, детали не выглядели новыми.
Истец обратился к производителю холодильника, который подтвердил, что на комплектующую деталь холодильника распространяется гарантия, составляющая 10 лет и она предоставляется бесплатно.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу, что является непосредственным авторизованным сервисным центром <данные изъяты> и уполномочен выполнять работы по устранению недостатков продукции, а также был приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием выполненных работ и их стоимостью в размере 10 000 руб.
Истец с представленными документами не согласен, в связи с тем, что работа в период гарантийного срока не выполнена, договорные обязательства по устранению недостатков холодильника, выявленных в период гарантийного срока не исполнены, а указанная в актах стоимость о выполненных работах является следствием злоупотребления ответчиком права, поскольку холодильник истцом эксплуатировался в соответствии с его назначением, какое-либо механическое воздействие на холодильник и его комплектные детали, которое привело бы его к повреждению не оказывалось.
Гарантийный срок на товар установлен 1 год. Гарантийный период на компрессор и линейный инверторный компрессор составляет 10 лет.
Поскольку на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, по правилам абз. 3 п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
Недостаток товара возник в связи с выходом из строя компрессора холодильника, что влечет невозможность использования холодильника по назначению, при этом устранение указанного недостатка предполагает не только предоставление комплектующего изделия, но и его установку.
Тот факт, что компрессор был заменен авторизованным сервисным центром производителя холодильника, свидетельствует о том, что в товаре имеется производственный недостаток.
Истец передал товар на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику требование об устранении недостатков товара по гарантии, до настоящего времени указанное требование ответчик не удовлетворил, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с даты по истечении 10 дней с момента направления претензии с ДД.ММ.ГГГГ., которая составила исходя из 1 % в день сумму в 23 093,40 руб.
На основании изложенного просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара холодильника <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 093,40 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., судебные расходы связанные с направлением почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В возражении на исковое заявление ФИО10 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам которые являются аналогичными доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
ФИО10 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по первоначальному иску согласно квитанции о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил для выполнения ремонтных работ холодильник марки Самсунг, указав в качестве заявленных неисправностей - «не морозит».
В целях установления причин возникшей поломки в обязательном порядке проводиться диагностика, что следует из «Условий ремонта», которые отражены в квитанции о приемке холодильника.
После установления причин, приведших к поломке бытовой техники, с заказчиком ФИО1 по телефону проводилось информирование о причинах поломки и стоимости работ по их устранению, после получения согласия на ремонт по обговоренной стоимости - 10 000 руб., подрядчик приступает к выполнению работ.
Действительно ФИО10. является официальным авторизированным сервисным центром компании Самсунг, что так же не оспаривается сторонами по настоящему спору и подтверждается самой компанией <данные изъяты> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же не оспаривается сторонами по настоящему спору, что холодильник был приобретен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявленным со стороны завода изготовителя параметров (характеристик) данного бытового изделия - холодильника установлено следующее: срок гарантии - 1 год; срок службы - 7 лет при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия, если руководством пользователя изделия не установлено иное ограничение. Дополнительное обязательство сроком на 10 лет с даты продажи изделия: в отношении инверторного компрессора - предоставление детали бесплатно в случае ее неисправности, возникшей по вине изготовителя. Деталь предоставляется бесплатно в случае выполнения ремонта авторизованным сервисным центром.
В процессе проведенной диагностики была выявлена неисправность инверторного компрессора, а также утечка фреона. Инверторный компрессор был замене в рамках дополнительного обязательства завода изготовителя.
Сам истец по первоначальному иску приобщает к материалам гражданского дела свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ. направленное в компанию Самсунг, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил звонок о готовности сервисного центра передать отремонтированный холодильник. Таким образом, сам истец по первоначальному иску подтверждает факт выполнения работ в сроки, установленные законом.
Однако, ФИО1 отказался забирать холодильник, так как у него были замечания к оформлению документов, а наличие пыли на новом компрессоре вызвало у истца сомнения, что на холодильник был установлен новый компрессор, в результате возникла конфликтная ситуация, при которой истец по первоначальному иску без указания конкретных замечаний не стал забирать холодильник и оплачивать выполненные работы.
Данные обстоятельства так же подтверждаются письмом направленным истцом по первоначальному иску ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был дан ответ о том какие работы были выполнены и их стоимость, обращено внимание на готовность уже давно передать отремонтированный холодильник.
Выполненные работы общей стоимостью 10 000 руб. не входят в гарантийный срок эксплуатации, который истек по истечению года с момента покупки холодильника соответственно - ДД.ММ.ГГГГ в том числе, и истек гарантийный 7-ми летный срок службы холодильника - ДД.ММ.ГГГГ.
Холодильник был отремонтирован в срок к ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время готов к эксплуатации, факт выполнения ремонта холодильника в установленный законом срок не отрицается и самим истцом по первоначальному иску. Работы приняты в полном объеме без каких-либо на то замечаний, ответчик по встречному иску неоднократно уведомлялся ФИО10 о выполненном ремонте и готовности передать холодильник.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в общей сумме 10 000 руб.; обязать ФИО1 в течении пять дней с момента вступления в законную силу принятого судебного акта забрать холодильник, находящийся на хранении у ФИО10 в случае не исполнения судебного акта в данной части установить астрент в размере 200 руб. за каждый день не исполнения судебного акта; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований в частности указано на устранение допущенных неточностей в акте выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно исключить п.2, так как он не дает своего согласия на получение от группы лиц Компании «<данные изъяты> информационных сообщений, в том числе, посредством СМС и электронной почты о новых товарах и услугах, п.3 разъяснить истцу, что обозначает фраза: - «ремонт выполнен без взимания платы?»; - «претензий не имею!?»; п.4 считает, что данный пункт ему навязывается, он не отказывается от права собственности, принадлежащего ему товара, замененных частей, силового агрегата, вследствие чего данный пункт необходимо исключить.
В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования, а также уточнения к исковым требованиям поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не согласен оставлять старый компрессор ремонтной организации, поскольку это его имущество и он хочет его забрать. Встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску ФИО10. ФИО8 встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принял на ремонт от ФИО1 холодильник <данные изъяты>. С указанием в качестве неисправности, что холодильник не морозит.
Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, <данные изъяты> указанный холодильник ФИО10. «<данные изъяты>», который согласно <данные изъяты>. является авторизованным сервисным центром. Так же в письме указано, что холодильник поступил в сервисный центр с заявленным дефектом не охлаждает, и была выявлена неисправность компрессора, а также утечка фреона. Были выполнены работы по поиску места утечки и устранению утечки фреона на платной основе. Так же была выполнена замена инверторного компрессора в рамках 10- летней гарантии на инверторный компрессор. Наименования компрессора <данные изъяты>. Общая стоимость работ по ремонту составила 10 000 руб. Изготовителем были выполнены гарантийные обязательства, предоставлен бесплатно новый инверторный компрессор в рамках 10- летней гарантии.
Согласно акту выполненных работ ФИО10 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., были выполнены работы по поиску утечки фреона, замене конденсатора, замене компрессора (компрессор предоставлен по 10-летней гарантии от производителя). Наименование компрессора <данные изъяты>. Стоимость работ 10 000 руб.
Как следует из письма ФИО10. «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., ФИО1 уведомлялся по телефону и электронной почте о необходимости забрать холодильник и о том, что ремонт холодильника окончен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. поступил звонок о готовности сервисного центра передать отремонтированный холодильник. Он ДД.ММ.ГГГГ. приехал в <адрес> и, ознакомившись с предоставленными документами, обнаружил в них ошибки и неточности, в частности неверно указаны наименование и адрес его первичного обращения в сервисный центр «Альфа», так как их заверили, что данный сервис является единственным представителем фирмы, по факту ремонт произвели в другом сервисном центре «Хороший сервис»; не указана дата первичного обращения с передачей холодильника в ремонт, дату постоянно изменяют, указывая поздние сроки обращения, неверно указана дата покупки холодильника ДД.ММ.ГГГГ., вместо фактической ДД.ММ.ГГГГ актах неверно указан статус по замене компрессора, как постгарантийный; в акте выполненных работ в разделе дополнительной информации в п.3 указано, что ремонт по замене компрессора выполнен без взимания платы, а в акте по замене компрессора в выставленном счете в стоимость работ включена замена компрессора; в актах отсутствовал полный перечень с указанием всех замененных деталей повлекших изменения конструкции и габаритов холодильника; на все замененные детали не указан гарантийный период; отсутствовал полный перечень всех проведенных работ с учетом всех замененных деталей; отсутствовала информация по закаченному типу используемого хладагента и его количестве, что в свою очередь может повлиять на длительную работоспособность холодильника; отсутствовала информация подтверждающая заказ в компании Samsung нового компрессора, взамен вышедшего из строя; не предоставлена накладная о транспортировке нового компрессора в сервисный центр <адрес>. В связи с изложенным, по мнению ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. холодильник не может считаться отремонтированным пока не будут предоставлены все документы, указывающие на проведенную диагностику и полученные результаты, отражающие фактические частичный или полный ремонт, замененных детей с предъявлением потребителю правильно оформленных документов. Вследствие вышеизложенных обстоятельств холодильник ФИО1 забирать из ремонта отказался.
Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что на момент проведения экспертизы, холодильник <данные изъяты> находится в исправном состоянии, отсутствуют недостатки, не позволяющие полноценно работать холодильнику, согласно заявленных заводом изготовителем параметрам и его бытовому назначению. На момент проведения экспертизы, объем выполненных работ по ремонту холодильника отраженный в акте, выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактически выполненным работам ФИО10. На момент проведения экспертизы, холодильник находится в исправном состоянии, поэтому объем выполненных работ, указанный в акте, выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин поломки холодильника и восстановления его полноценной работоспособности; На момент проведения экспертизы, установить причины поломки холодильника в ходе проведенной диагностики ФИО10 не представляется возможным. На момент проведения экспертизы, недостатки, указывающие на некачественное выполнение работы ФИО10 по ремонту холодильника, согласно перечню работ, отраженных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. На момент проведения экспертизы, на холодильнике установлен новый инверторный компрессор.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, законодателем четко определено, что если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток, связанный с заменой компрессора, к существенным недостаткам товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, не относится, поскольку недостаток товара был устранен менее чем за 45 дней без несоразмерных расходов, исходя из свойств товара, и указанный недостаток был выявлен впервые, сведения о том, что спорный недостаток повторялся, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.
Иные ремонтные работы, связанные с поиском утечки фреона, заменой конденсатора проведены по истечению гарантийного срока, следовательно, выполнялись ФИО10 исключительно на платной основе.
Таким образом, оснований для безвозмездного устранения недостатков товара не имеется.
В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков товара, то не подлежат удовлетворению и производные от основных требований иные требования, заявленные истцом.
Поскольку факт надлежащего исполнения ФИО10 своих обязанностей установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем сумме 10 000 руб.
ФИО1 в силу ст. 204 ГПК РФ в течение 5 дней обязан забрать холодильник, находящийся на хранении у ФИО10 указанный срок, по мнению суда, является объективным и достаточным для исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку ФИО10 заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец не забирает свой товар у ФИО10 а также, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.
При обращении в суд ФИО10 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (сумма материальных требований 400 руб. и неустойки 300 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.,
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Требование о присуждении к уплате судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, не предполагающей уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины судом не установлены, то государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО10
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
Обязать ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда забрать холодильник, находящийся на хранении у ФИО10, в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения судебного постановления.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.
Председательствующий подпись Д.А Бойко
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 2-1466/2022
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда
_____________________________ Д.А. Бойко
Судебный акт не вступил в законную силу