Дело № 2-2303/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 18 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП 93 523 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 250 рублей 00 копеек.
В обоснование указала, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО5 (ВАЗ-11193) гос. номер <номер>.
<дата> в 18 часов 20 минут на 3 км. автодороги Медведево – Пекшиксола ФИО2 управляя транспортным средством Mazda Millenia гос. номер <номер> с прицепом к легковому автомобилю <номер>, гос. рег. знак АС <номер> при движении задним ходом создала помеху транспортным средствам Kia Rio, гос. номер <номер> под управлением ФИО3, транспортному средству марки Богдан 2110, гос. номер <номер> под управлением ФИО6, (собственник ТС ООО «СИНТЭКС»), транспортному средству ВАЗ – 11193 ФИО5 (ВАЗ-11193) гос. номер <номер> принадлежащему ФИО4 под управлением ФИО7, что привело к ДТП и повреждению данных транспортных средств. ДТП имело место по вине ФИО2, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, согласно независимой оценки ООО «Экспертцентр – 12» стоимость восстановительного ремонта составила 93 523 рубля 00 копеек. Таким образом размер ущерба подлежащий возмещению ответчиком составляет 93 523 рубля 00 копеек.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО1 иск поддержал, пояснил, что в случае установления обоюдной вины просит определить степень вины ответчика 90%. Указывал на преюдицию в связи с наличием решения суда по делу 2-273/2023.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала на то, что согласна с виной в ДТП только в части первичного столкновения с автомобилем Kia, иные водители - автомобиля Богдан и Лада должны были соблюдать дистанцию и скоростной режим, и в этом случае в ДТП бы не участвовали. Также указывает, что решение по делу 2-273/2023 выносилось без ее участия.
Третье лицо ФИО3 поддержал доводы иска, указывал, что водители всех пострадавших транспортных средств действовали надлежащим образом, ДТП имело место по вине ФИО2
Иные 3 лица в суд не явились, извещались по извещалась по месту жительства и регистрации, суд считает их надлежаще извещеными с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, дело № 2-273/2023, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее:
ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО5 (ВАЗ-11193) гос. номер <номер>.
<дата> в 18 часов 20 минут на 3 км автодороги «Медведево – Пекшиксола – Большой Яшнур» Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Милления, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом 714901, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Синтэкс» автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Согласно указанным определению от <дата> и решению от <дата> ФИО2, управляя автомобилем Мазда Милления с прицепом, при движении задним ходом создала помеху в движении вышеуказанных автомобилей, в связи с чем произошло столкновение, где все указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Ранее вступившим в силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-273/2023 по иску ООО «Синтэкс» к ФИО8, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194100 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082 руб. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
При этом из материалов данного дела следует, что при рассмотрении дела ФИО2 не участвовала, судебная экспертиза не проводилась.
Не оспаривая факт ДТП и вину в первичном столкновении автомобиля Мазда Милления с прицепом под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, ФИО2 не соглашается со своей виной в последующих столкновениях, в частности с автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7 принадлежащим ФИО4, полагая, что стороной истца не соблюдался скоростной режим, а также надлежащий интервал между автомобилями, при его соблюдении ДТП можно было бы избежать и вред не был бы причинен.
В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО9, согласно результатов данной экспертизы были сделаны следующие выводы.
Экспертом подробно описан механизм ДТП, указано на то, что первичное столкновение имело место между автомобилем Мазда Милления с прицепом под управлением ФИО2, осуществлявшей маневр разворота, намереваясь припарковать прицеп на обочине проезжей части, при движения ее автомобиля задним ходом пресекая при этом встречную полосу для движения автомобиля, и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, двигавшимся со скоростью около 70 км.ч., Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и следовавших за ним транспортных средств принадлежащего ООО «Синтэкс» автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7, в результате чего все автомобили получили повреждения. При этом в действиях ФИО3, не усматривается не соблюдение ПДД РФ, в том числе п.10.1, его действия не являются причиной возникновения ДТП. При этом при движении автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7 им применялись усилия направленные на торможение автомобиля, однако в результате недостаточного для торможения расстояния он не смог избежать ДТП, врезался в автомобиль Богдан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6
С технической точки зрения водитель ФИО2 должна была руководствоваться п.1.3, 1.4, 1.5, 7.1, 8.1, 8.5, 8.6, 8.8.,8.12, 9.1, 9.4, 9,7, 10.1, 10,3, 19.1 ПДД РФ с учетом разметки 1.5, водитель ФИО10 должен был руководствоваться п.1.3, 1.4., 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 с учетом указанной дорожной разметки.
Как указал эксперт полученные автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7 повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, являвшимися первопричиной данного ДТП, одновременно указанные повреждения автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <номер> находятся в причинно-следственной связи и с действиями водителя ФИО7, которые хоть и не являлись первопричиной данного ДТП, но способствовали его возникновению как минимум в части столкновений автомобилей Богдан и ВАЗ-11193.
Размер ущерба, причиненного ДТП составил 93 100 рублей без учета износа, 45 100 с учетом износа, при этом экспертом исключена часть повреждений (фара противотуманная левая, стабилизатор поперечной устойчивости, стойка подвески передняя левая, лонжерон передний левый).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, материалы для исследования были представлены ему в наиболее полном объеме.
При этом подтверждается результатами экспертизы и не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что в первичном столкновении между автомобилем Мазда Милления с прицепом под управлением ФИО2, и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 имелась вина ФИО2 и не имелось вины ФИО3, таким образом, виновные действия ФИО2 стали причиной и последующих столкновений с автомобилями Богдан и ВАЗ – 11193, довод ФИО2 о том, что данные столкновения произошли исключительно по вине водителей данных транспортных средств, не соблюдавших скоростной режим, подлежат критической оценке.
Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, у потерпевшего отсутствует возможность получения прямого страхового возмещения, таким образом, требования могут быть предъявлены к собственнику транспортного средства.
При этом экспертным заключением в части подтверждается и вина водителя ФИО7, которым не была избрана дистанция со впередидущим автомобилем позволяющая осуществить торможение и избежать столкновения, которая однако носит лишь дополнительный характер и не является первопричиной самого ДТП.
То обстоятельство, что ФИО7 не был привлечен к административной ответственности не исключает установление степени его вины в ДТП, как и вины ФИО2, поскольку ДТП носило сложный характер, в данной части решением по делу <номер> не образует бесспорной преюдиции в части отсутствия вины ФИО7 в ДТП и степени вины ФИО2, в рамках рассмотрения данного дела судебная экспертиза не проводилась.
При таких обстоятельствах, на основании экспертного заключения, материалов дела, административного материала, суд приходит к выводу, что степень вины в ДТП ФИО2 в части причинения ущерба автомобилю ФИО4 составляет 80%, степень вины ФИО7 20%. При этом стоимость автомобиля следует определить без учета износа в соответствии с экспертным заключение в размере 93 100 рублей 00 копеек, свое право на защиту ответчик реализовала путем назначения судебной экспертизы.
С учетом вышеприведенных разъяснений, возмещение ущерба следует взыскать без учета износа в сумме 74 480 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.
Что касается судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на расходы по оплате государственной пошлины 2 434 рубля 00 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 7 200 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 74 480 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 434 рубля 00 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 7 200 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года