Дело № 2а-7246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием административного истца ФИО1, ФИО2 – представителя административного истца, прокурора Карановой Д.Ю. – представителя административного ответчика прокуратуры г.Новосибирска,

ФИО3 - представителя административного ответчика Управление МВД России по г.Новосибирску, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре г.Новосибирска, Управлению МВД России по г.Новосибирску об оспаривании действий органов государственной власти, нарушающих права и свободы граждан

установил :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде направил в суд вышеуказанный административный иск, в котором просил признать незаконными:

- действия сотрудников УМВД по <адрес>, выразившиеся в прибытии по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ в 05.34, доставлении его в отдела полиции № «Ленинский» УМВД по <адрес>, принудительном удержании его в отделе полиции до 08.26 и доставлении в 09.11 в прокуратуру <адрес>,

- предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. прокурора <адрес>, выданное ФИО1

В обоснование требования иска ФИО1 указал, что не имелось оснований для доставления его из дома в отдел полиции, принудительном удержании в отделе около 3 часов, принудительном препровождении в прокуратуру, поскольку он не являлся лицом, совершившим преступление или административное правонарушение. Действиями сотрудников полиции нарушены права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ч.1 ст.22 Конституции РФ.

Вручение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора предостережения не законно, т.к. из уведомления о проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поданного ФИО6 и ФИО7, не следует, что ФИО1, являлся организатором или уполномоченным: лицом по проведению данного публичного мероприятия, а сам ФИО1 не размещал призывов к участию в данном мероприятии и не осуществлял никаких действий по его организации. О планируемом мероприятии на территории пл.Ленина ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 18:00 ему (ФИО8) стало известно после получения информации об этом в прокуратуре <адрес> и что участвовать в мероприятии он не планировал.

В суде ФИО1 и его представитель требования и доводы административного иска поддержали. ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции, прибыв к нему по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 05.34, не заявляли требование проследовать с ними в отдел полиции, а предложили сделать это, сославшись на письмо из прокуратуры. Сотрудники полиции не разъяснили ему, что у него есть право отказаться от предложения, но предложение было озвучено таким образом, что он счел его обязательным к исполнению. Находясь в отделе полиции, не пытался покинуть его, но неоднократно спрашивал об этом у дежурного, ответа не получал. Ни от сотрудников полиции, ни из прокуратуры <адрес> по телефону не поступало сообщений о необходимости явки в прокуратуру 02.06.2023

Представитель административного ответчика – прокуратуры <адрес> иск не признала, пояснила, что основанием для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предостережения о недопустимости нарушения закона явилась поступившая ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по <адрес> информация о том, что ФИО1 намеревается принять участие 04.0.2023 на площади Ленина <адрес> в несогласованной органами местного самоуправления массовой протестной акции «<данные изъяты>», приуроченной ко дню рождения ФИО15 (организаторы – функционеры <данные изъяты> Представитель прокуратуры г.Новосибирска признала, что у нее отсутствуют доказательства, подтверждающие ее утверждение о том, что она пыталась вызвать ФИО1 в прокуратуру для вручения предостережения путем направления ему телефонограммы.

Представитель административного ответчика – Управления МВД РФ по <адрес> требования иска не признала, пояснила, что действия сотрудников отдела полиции № «Ленинский» по доставлению ФИО1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, а в затем в прокуратуру <адрес> были законны и обусловлены письмом прокурора <адрес> об оказании содействия в объявлении предостережения о недопустимости нарушения закона ФИО1

Заинтересованные лица сотрудники отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ получили от начальника отдела задание сопроводить ФИО1 из места его жительства в отдела полиции для последующего сопровождения в прокуратуру <адрес>. При постановке задачи начальник отдела особо обратил внимание, что ФИО1 следует предложить проследовать в отдел полиции, но в случае отказа никаких принудительных мер не предпринимать, но взять объяснение. К ФИО1 прибыли около 05.45- 05.50, предложили проехать в отдел, на что он согласился. При следовании в отдел полиции сопротивления или неповиновения ФИО1 не оказывал. По прибытии в отдел уведомили об этом дежурного и командира, ФИО1 оставили в дежурной части.

Заинтересованное лицо сотрудник отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД РФ по <адрес> ФИО9 пояснил, что при заступлении ДД.ММ.ГГГГ на службу получил распоряжение препроводить ФИО1, находящегося в дежурной части, в прокуратуру <адрес>. При следовании в служебном автомобиле в прокуратуру <адрес> сопротивления или неповиновения ФИО1 не оказывал. По прибытии в прокуратуру <адрес>, сопроводив его в кабинет №, помещение прокуратуры покинул.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующим выводам.

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в мэрию <адрес> поступило уведомление о проведении публичного мероприятия – митинга 04.0.023 с 14.00 до 16.00, имеющего целью выражение протеста против незаконных действий властей в отношении Алексея Навального и других политических заключенных (л.д. 46)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель мэра <адрес> уведомил организаторов митинга о том, что проведение заявленного митинга не согласовано (л.д. 47)

Согласно исследованному судом в судебном заседании информационному письму ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> из Управления ФСБ по <адрес> ФИО1), намеревается принять участие ДД.ММ.ГГГГ на площади Ленина <адрес> в несогласованной органами местного самоуправления массовой протестной акции «<данные изъяты> приуроченной ко дню рождения ФИО16. (л.д. 50-50-об)

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Управления МВД России по <адрес> от и.о. прокурора <адрес> поступило письмо об оказании содействия и организации привода ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> граждан (в том числе ФИО1), которые по имеющейся информации, намереваются принять ДД.ММ.ГГГГ участие в несанкционированном митинге, приуроченном ко дню рождения ФИО17, для объявления им предостережения о недопустимости нарушения закона. (л.д.48)

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

Во исполнении поручения и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 05.45, прибыв по месту жительства ФИО1 – <адрес>, 53, <адрес>, предложили последнему проследовать в отдел полиции, а в дальнейшем в прокуратуру <адрес>.

Принимая во внимание, что сотрудниками полиции было озвучено именно предложение, а не законное требование, неисполнение которого влечет установленную законом ответственность, ФИО1 имел физическую и правовую возможность от предложения отказаться. ФИО1 добровольно исполнил озвученное ему предложение и в сопровождении сотрудников полиции прибыл в отдел полиции № «Ленинский».

Сопровождение ФИО1 в отдел полиции не являлось доставлением – мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.27.2 КоАП РФ.

По прибытии в отдел полиции, ФИО1 находился в дежурной части, при этом, будучи уведомленным о цели препровождения в отдел, попыток покинуть отдел полиции не предпринимал, намерения сделать это не озвучивал.

Нахождение ФИО1 в дежурной части отдела полиции № «Ленинский» не являлось административным задержанием - мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.27.2 КоАП РФ.

В отделе полиции сотрудником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД РФ по <адрес> ФИО9 ФИО1 было предложено проследовать в прокуратуру <адрес>, что последний без каким бы то ни было возражений исполнил. В сопровождении сотрудника полиции ФИО1 прибыл в прокуратуру <адрес>.

Сопровождение ФИО1 в прокуратуру <адрес> не являлось приводом - мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.27.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что действия сотрудников отдела полиции № «Ленинский», выразившиеся в прибытии по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, сопровождении его в отдел полиции № «Ленинский» УМВД по <адрес>, а затем в прокуратуру <адрес>, а так же нахождение ФИО1 в дежурной части отдела полиции были законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> в помещении прокуратуры <адрес> ФИО1 вручено, подписанное и.о. прокурора <адрес>, письменное предостережение о недопустимости нарушения закона – о недопустимости экстремистской деятельности и предупреждение о том, что в случает нарушения требований законодательства в указанной сфере он может быть привлечен к установленной законом ответственности.

Согласно предостережению, в прокуратуре имелись сведения о том, что ФИО1 планировал принять участие ДД.ММ.ГГГГ на площади Ленина <адрес> в проведении митинга, приуроченного ко дню рождения А.Навального. Проведение данного митинга является пропагандой информации экстремистской направленности, непосредственным образом влияет на состояние антитеррористической направленности. Основанием вынесения предостережения указаны положения ч.3,4 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст.3 ФЗ « О противодействии экстремистской деятельности», п.1 Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года (л.д.43)

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее ФЗ «О прокуратуре РФ»), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» определено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан и по информации контролирующих органов. Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

По своей сути предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет, и только в случае совершения лицом, которому такое предостережение объявлено, правонарушения, о недопустимости которого он предостерегался, породит для него правовые последствия, но уже в виде иных мер прокурорского реагирования, принятых в связи с нарушением закона.

Согласно ст.6 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

Принимая во внимание, что в прокуратуру города в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1 намеревается принять участие ДД.ММ.ГГГГ на площади Ленина <адрес> в несогласованной органами местного самоуправления массовой протестной акции «Ты не один», приуроченной ко дню рождения ФИО18 (организаторы - функционеры экстремистской организации «<данные изъяты>», вынесение предостережения ФИО1 было законным и обоснованным.

Вынесение предостережения никаких прав и законных интересов ФИО1 не нарушило, утверждение об обратном, никакими доказательствами не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении требования административного иска

ФИО1 к прокуратуре г.Новосибирска, Управлению МВД России по г.Новосибирску об оспаривании действий органов государственной власти, нарушающих права и свободы граждан

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 30 дней после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 09.01.2024.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №2а-7246/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.