№ 2-2629/2023
03RS0003-01-2022-011159-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Киселевой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обоснование иска указано, что < дата > между ООО «ДомСтрой» и Низамовым А.А. заключен договор ... участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: .... В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки. < дата > истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков. Согласно техническому заключению специалиста ... от < дата > стоимость устранения недостатков составила 482 402 руб. < дата > истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 482 402 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по отправке уведомлений в размере 400 руб., расходы по направлению претензии в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с заключением экспертизы согласны.
Представитель ООО «ДомСтрой» Рассказов А.Н. (доверенность от < дата >) в судебном заседании пояснил, что оплатили половину стоимости судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку претензия подана в период моратория.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На сновании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что < дата > между ООО «ДомСтрой» и Низамовым А.А. заключен договор ... участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: ....
Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.
Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста ... от < дата > в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ... выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 482 402 руб.
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ... ООО «Региональный центр независимых экспертиз» от < дата >:
Квартира ..., расположенная по адресу: ... не соответствует договору участия в долевом строительстве об обязательным строительным правилам и нормам.
В ..., расположенной по адресу: ... выявленные недостатки относятся к строительству. Отступления от требований, ухудшающих качество работ приведены в таблице:
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности и вертикальности
п. 5.2.8 ГОСТ 30674-9 СП 50.13330
Не соответствует
Значительный устранимый
демонтаж конструкции с повторным монтажом
производственный
Т-образное соединение
п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99
Не соответствует
Значительный устранимый
замена бракованных конструкций
производственный
Отсутствие изоляции стояков ГВС и ХВС
п. 5.2.9 СП 30.13330.2021
Не соответствует
Значительный устранимый
Устройство изоляции стояков ГВС и ХВС
производственный
Отсутствие изоляции дымохода газового котла
п.5 (б) СНиП 23-02-2003
Не соответствует
Значительный устранимый
Устройство изоляции дымохода
производственный
Деформация входной дверип. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016
Не соответствует
Значительный устранимый
замена входной двери
производственный
Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной
П. 8.5 СП 29.13330.2011
Не соответствует
Значительный устранимый
замена стяжки пола
производственный
Недостаточное количество клея (ЦПС) для устройства стеновой плитки
СП 71.13330.2011 п. 1.4 СНиП 3.04.01
Не соответствует
Значительный устранимый
замена 20% плиток от общей площади
производственный
Отклонение стены от норм
п. 3.12 СНиП < дата >-87
Не соответствует
Значительный устранимый
Дополнительное шпатлевание стен, замена обоев
производственный
отсутствие вентиляции
СП 60.13330.2012
Не соответствует
Значительный устранимый
требуется дополнительное обследование всей системы вентиляции
производственный
Установка выключателя за дверью
рекомендации раздела < дата >, < дата > ПУЭ, СП 31-110-2003
Не соответствует
Значительный устранимый
перенос выключателя
производственный
3. В ..., расположенной по адресу: ... недостатки являются вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ.
4. В ..., расположенной по адресу: ... выявленные недостатки упомянутые в п. 2 приведены в таблице:
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности и вертикальности
явные
существенные
устранимые
Т-образное соединение
явные
существенные
устранимые
Отсутствие изоляции стояков ГВС и ХВС
явные
существенные
устранимые
Отсутствие изоляции дымохода газового котла
явные
существенные
устранимые
Деформация входной двери
явные
существенные
устранимые
Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной
скрытые
существенные
устранимые
Недостаточное количество клея (ЦПС) для устройства стеновой плитки
скрытые
существенные
устранимые
Отклонение стены от норм
явные
существенные
устранимые
отсутствие вентиляции
скрытые
существенные
устранимые
Установка выключателя за дверью
явные
существенные
устранимые
5. В ..., расположенной по адресу: ... прочность стяжки на сжатие не отвечает установленным нормативам.
6. Выявленные недостатки сведены в дефектную ведомость с расчетом стоимость их устранения, которая составила 524 977 руб.
7. Расчетная рыночная стоимость годных остатков составила 13 204 руб.
Суд считает данное заключение ООО «Региональный центр независимых экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Оценивая досудебное заключение специалиста ФИО4 суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.
На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Ответчиком ООО «ДомСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Таким образом, стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) в ... составляет сумму в размере 511 773 руб. (524 977 руб. – 13 204 руб.).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 482 402 руб., суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 482 402 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 5 000 руб.
Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику 07 октября 2022 года, то есть после вступления в законную силу названного Постановления № 479, финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению в период действия постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, приложенной к иску как основание иска, по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения подлежат возмещению с ответчика в размере 40 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в размере 1 020 руб. 84 коп., которые подтверждены документально.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, категории сложности гражданского дела, объема работы, проделанного представителем истца, качества юридических услуг. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению за услуги представителя в размере 20 000 руб.
В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы с ООО «ДомСтрой» в сумме 32 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «Дом Строй» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 324 руб.. (300 руб. + 8 024 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (...) в пользу ФИО3, ... денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 482 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 020 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 32 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 324 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова