Судья фио

УИД 77RS0030-02-2022-006528-35

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-241/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-32760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Раменки» по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки» в пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения убытков, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2022 по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.04.2022 в результате протечки трубы ГВС, расположенной на чердаке дома в подъезде истца, произошёл залив квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 21.04.2022 и 27.04.2022.

В результате залива имуществу заявителя был причинён существенный ущерб. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик, протечка произошла по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик данное требование не исполнил.

Истец также указывает, что понёс нравственные страдания, связанные с неблагоприятными последствиями залива и игнорированием ответчика требования о возмещении ущерба. Сначала истец был вынужден убирать воду из квартиры, затем тратить время на составление актов и многочисленные обращения к ответчику. В результате залива на стенах появилась плесень, что сделало квартиру фактически непригодной к проживанию. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также истец на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 %.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми ответчик полагает, что сумма размер ущерба определен неправильно, существенно завышен, просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просил отказать, также как и во взыскании расходов по проведению досудебного исследования и расходов по оплате услуг представителя, полагая данные требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Раменки» по доверенности фио

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что квартира № 376, расположенная по адресу: адрес , находится собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.04.2022 в результате протечки трубы ГВС, расположенной на чердаке дома в подъезде истца, произошёл залив квартиры, что подтверждаются актами от 21.04.2022 и 27.04.2022.

В результате залива имуществу заявителя был причинён ущерб, который был определен истцом на основании отчёта № 2204/710, составленного в досудебном порядке ООО «Инекс», в размере составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом фио «КАНОНЪ» фио составлено заключение № 96/22 от 03.12.2022. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, имевшего место 21.04.2022, составляет сумма

Оценивая указанное заключение, суд не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они мотивированы и проиллюстрированы фототаблицей, заключение составлено независимым квалифицированным экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 376 по адресу: адрес, с применением затратного подхода, заключение не содержит неточностей и неясностей.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт фио, который пояснил, что оценивая причиненные жилому помещению повреждения, он использовал также материалы дела, в том числе акты о залитии, поскольку по прошествии времени повреждения визуализируются сложнее, все измерительные приборы, использованные при проведении исследования прошли поверку, о чем имеются сведения в заключении.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, судом отклонены, поскольку в заключении № 96/22 от 03.12.2022 эксперт исчерпывающим образом ответил на поставленный вопрос, мотивировав свои доводы в исследовательской части экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 96/22 от 03.12.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, суд исходил из следующего.

Поскольку на основании акта от 27.04.2022 установлено, что причиной залива жилого помещения истца явился свищ на трубопроводе ГВС в чердачном помещении МКД, что связано с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Раменки», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд исходил из того, что ГБУ адрес Раменки» как управляющей организацией не исполнены обязанности по содержанию в надлежащем состоянии обещедомового стояка ГВС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, необходимого в связи с заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ГБУ адрес Раменки».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов на пользование чужими денежными средствами с 07.06.2022 и по день фактического исполнения решения суда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем такие требования являются необоснованными.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Раменки» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма (774 043+5000)/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что ГБУ адрес Раменки» является бюджетным учреждением, суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов в большем размере суд не усмотрел.

При этом судом учтено, что расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 06.06.2023, спецификацией к нему, а также кассовым четом на сумму сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходил из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате жилого помещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения. Вместе с тем, учитывая, что специалистом был установлен размер ущерба в сумме сумма, при этом на основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, установленного на основании судебной экспертизы в размере сумма (92,8% от ранее заявленной суммы), суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (8000/ 100 х 92,8).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 11 240,43 (10940,43 – по имущественным требованиям + сумма – по неимущественным требования).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной фио «КАНОНЪ», обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных материалах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах заключения фио «КАНОНЪ», принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона ответчика не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости ее проведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части возложения расходов по оплате проведения досудебной экспертизы на ответчика являются не состоятельными, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Раменки» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: