Дело № 2-3814/2022 УИД 59RS0002-01-2022-004718-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 октября 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Лозовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные конструкции - Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Деревянные конструкции - Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100585,86 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика в должности электрогазосварщика. На ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в сумме 100585,86 руб., которая подлежит взысканию с работодателя.
Также прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Деревянные конструкции - Пермь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с указанной задолженностью по заработной плате.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель прокуратуры Индустриального района г. Перми настаивает на иске в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав прокурора, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием такого заявления прокурора является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электрогазосварщика.
Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО «Деревянные конструкции - Пермь» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 100585,86 руб.
До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком в полном объеме не погашена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ООО «Деревянные конструкции - Пермь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 100585,86 руб. подлежит удовлетворению.
Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, период задержки заработной платы, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является разумной и справедливой.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3511,70 руб. так как истец при обращении с настоящим иском в суд был освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные конструкции - Пермь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 100585,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные конструкции - Пермь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3511,70 руб.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Мазунин