Дополнительное Решение

Именем Российской Федерации

30.08.2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2023 по иску ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба,

Установил:

19.04.2023 года Перовский районный суд адрес принял решение по делу по иску ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба.

В суд от ...ой О.А. поступило заявление о принятии дополнительного решения, поскольку суд не разрешил требования о взыскании неустойки.

В суд ...а О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд находит основания для принятия дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение может принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешено одно из заиленных требований.

Судом установлено, что 19.04.2023 года Перовский районный суд адрес принял решение по делу по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба.

Суд

решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет ущерба сумму в размере 645 656 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд не разрешил требования ...ой О.А. о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общедомового вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения в чердачном помещении, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. В данном случае, размер неустойки за период с 10.10.2022 г. по 16.05.2023 г. составляет 11963 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истцы не обязаны доказывать причинение им убытков, они могут в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истцов, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Учитывая ранее заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, то обстоятельство, что истцом товар в адрес ответчика не был доставлен, что лишало возможности ответчика своевременно возвратить денежные средства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 5000 рублей в пользу истца, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителя, так и управляющей компании. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет неустойки 5000 рублей.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: