Дело № 2-1546/2022

УИД №23RS0004-01-2022-002826-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 24 ноября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Забора М.С.,

с участием прокурора Тимаева А.Ф.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности 23 АВ0460004 от 23.06.2020,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего по доверенности 23АВ9970855 от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2020 года около 19.00-20.00 часов по адресу: <...> у дома номер 49, ответчик ФИО3 нанёс ему телесные повреждения.После происшествия Истец в экстренном порядке был госпитализирован в стационар травматологического отделения ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК, где находился с 12.05.2020г. 22:45 по 19.05.2020г. 12:00, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой височной области, левой ушной раковины, ссадины в проекции правого локтевого сустава, ушиб грудной клетки справа. Также, у негобыл выявлен консолидированный перелом задне-бокового отрезка 6 ребра справа. На рваные раны правой височной области и левой ушной раковины наложены узловые швы. С 20.05.2020г. по 29.05.2020г. истец ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении участковой больницы п. Виноградный ГБУЗ г. Анапы МЗ КК. В действиях ответчика ФИО3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, данное преступление отнесено к делам частного обвинения и возбуждается судом не иначе как при подаче заявления в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 318 УПК РФ.Однако в связи с тем, что ответчик ФИО3 ко времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не достиг шестнадцатилетнего возраста, истец ФИО1 был лишен возможности привлечь его к уголовной ответственности. При этом,ФИО1 перенес сильные моральные страдания, поскольку в результате нанесенных телесных повреждений, ему была причинена сильная физическая боль, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, кроме того, до настоящего время, в связи с полученными травмами в пожилом возрасте, нуждается в постоянном лечении для восстановления здоровья.Кроме того, он перенес нравственные страдания, поскольку было нанесено увечье его телу, здоровью, душевному спокойствию и некорректному поведению ФИО3, который до настоящего времени не извинился за содеянное, более того, ФИО3 глумится над ним, в виду своей безнаказанности, тогда как ФИО1 в течение двух лет после случившегося обращался в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 5 026 рублей, в которые входят: расходы по оплате экспертизы (исследования) для определения тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром ФИО1 и изучением медицинской документации, расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, в связи с жалобами на головные боли после полученного сотрясения головного мозга и ушибленных ран правой височной области, расходы на приём врача травматолога-ортопеда, по рекомендации врача рентгенолога, в связи болезненностью грудной клетки справа в средних отделах, в проекции 6 ребра.

ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что требования истца не основаны на каком-либо законе и не подлежат удовлетворению, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена его вина в совершении действий в отношении ФИО1 повлёкших вред его здоровью и как результат возможного морального вреда не имеется.

При этом, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что вечером 12.05.2020 года около 20.00 часов, после прогулки, он с друзьями возвращался домой. Проходя мимо дома № 51 по ул. Мира в п. Уташ они стали свидетелями конфликта между женой истца ФИО1 и их общей знакомой ФИО5. Он поинтересовался у Ирины: «Что случилось?», в это время к нему подошёл ФИО1 вместе с его родственниками и знакомыми, схватив его за рукав начал кричать, чтобы они уходили, после недолгой словесной перепалки, считая, что воля ФИО3 к сопротивлению подавлена присутствием достаточного количества родственников и знакомых ФИО1, заведомо зная, что ФИО3 является несовершеннолетним, нанёс ему кулаком удар (наотмашь) по лицу в область челюсти. После полученных телесных повреждений ФИО3 провёл на стационарном лечении более недели, там, в палате, он много думал о том, что должно быть у взрослого человека «в голове», чтобы он мог применить физическое насилие к (чужому) ребёнку, и это его угнетало. Во время нахождения в больнице, он должен был готовиться к поступлению в техникум, но в связи с сильными головными болями не мог сосредотачиваться на чтении и понимании прочитанного. Он переживал о том сможет ли вернуться в нормальную полноценную жизнь и не будет ли осложнений с его здоровьем. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 и № 1 от 26.01.2010, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с недоказанностью факта нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 не признавал факт нанесения им 12.05.2020 года телесных повреждений ФИО3 Кроме того, ФИО3 был госпитализирован в стационар не 12.05.2020 года, а 16.05.2020 года, то есть, только через 3,5 суток, в связи с чем считает, что указанные телесные повреждения ФИО3 мог получить не от действий ФИО1 Также, ссылается на то, что факт нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО3 опровергается показаниями свидетелей: В Т.А., П Е.В. и М И.П., которые были очевидцами событий, происходивших 12.05.2020г. и были опрошены 15.05.2020 года в ходе проверки по материалам КУСП № 15490, № 15502.Также, указала, что при проведении судебно-медицинской экспертизы 22 мая 2020 года № 507/2020, экспертном при осмотре ФИО3 22 мая 2022 года телесных повреждений установлено не было, заключение основано на медицинских документах, а потому считает, что к данной экспертизе следует отнестись критически.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 нанёс ФИО3 удар кулаком по лицу в область челюсти первым, ФИО3 нанёс удары ФИО1 в целях самообороны, дабы ФИО1 не продолжил свои противоправные действия в его адрес. На удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иски подлежат частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования ФИО1 и ФИО3 обоснованными и подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2020г. в Отделе МВД России по городу Анапе в КУСП № 15490 было зарегистрировано заявление ФИО1 (<данные изъяты>), о том, что 12.05.2020 около 19.00 несовершеннолетний ФИО3, 00.00.0000 года рождения (<данные изъяты>) нанёс ему телесные повреждения.

После происшествия ФИО1 поступил в экстренном порядке в травмпункт. Находился с 12.05.2020г. 22:45 по 19.05.2020г. 12:00 на стационарном лечениив травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой височной области, левой ушной раковины,ушиб грудной клетки справа, что подтверждается выписным эпикризом № 10413.

В период с 20.05.2020г. по 29.05.2020г. ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении участковой больницы п. Виноградный ГБУЗ г. Анапы МЗ КК, с диагнозом: Ишемическая кардиопатия. ХСН 1-2 ФК. Последствия ЧМТ. ДЭП 2 смешанного генеза, ухудшении. Ушиб грудной клетки. Торакоалгия справа, что подтверждается выпиской из истории болезни № 279.

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования от 20.05.2020г. № 488/2020, заключений судебно-медицинских экспертиз №1207/2020 от 07.10.2020г., №52/2021 от 21.01.2021г. Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, у ФИО1, 00.00.0000 года рождения (<данные изъяты>) выявлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран правой височной области, левой ушной раковины, ссадины в проекции правого локтевого сустава, ушиба мягких тканей грудной клетки справа. Эксперт пришёл к выводу, что данные повреждения могли произойти в срок 12.05.2020г. в результате травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения являются в данном случае точками приложения силы для формирования закрытой черепно-мозговой травмы, оценены в совокупности с данной травмой и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Так же, согласно заключений эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 1207/2020 от 07.10.2020г., № 52/2021 от 21.01.2021г., у ФИО1 выявлен консолидированный перелом задне-бокового отрезка 6 ребра справа. При этом, судебно-медицинским экспертом не исключена возможность образования данного повреждения в срок 12.05.2020 года. Данное повреждение причинило ФИО1 легкий вред здоровью.

В действиях ФИО3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, данное преступление отнесено к делам частного обвинения и возбуждается судом не иначе как при подаче заявления в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 318 УПК РФ, что подтверждается постановлениями от 08.10.2020г., от 22.01.2022г., вынесенными уполномоченным дознавателем – инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Анапе младшим лейтенантом полиции П М.В. по заявлению ФИО1

Судом также установлено, что 13.05.2020г. в дежурную часть Отдела МВД России по городу Анапе поступило сообщение из ТМО «ГБУЗ ГБ» г. Анапа о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО3, 00.00.0000 года рождения, с диагнозом: ушиб нижней челюсти слева мягких тканей лица (КУСП № 15502).

В ходе проведения проверки старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Анапе было установлено, что 12.05.2020г. около 20 часов 10 минут ФИО1, 00.00.0000 года рождения, причинил телесные повреждения ФИО3, 00.00.0000 года рождения.

В период с 16.05.2020г. 10:18 по 21.05.2020г. 12:00 ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» МЗ КК с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, что подтверждается копией выписного эпикриза № 10604 и копией медицинской карты стационарного больного.

Согласно заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 507/2020 от 22.05.2020г., у ФИО3 установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 12.05.2020г. от травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения причинили ФИО3 легкий вред здоровью.

В данном событии старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по (...) были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела возбуждаются не иначе как судом по частной жалобе потерпевшего. В связи с чем, материал проверки КУСП № 15502 от 13.05.2020 года был передан мировому судье судебного участка № 119 Анапского района, для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 22.06.2020г. ФИО3 было отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, в связи с не предоставлением в срок до 22.06.2022 года заявления в соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд считает, что факт причинения истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что действиями ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 были нарушены личные нематериальные блага (здоровье) истца (ответчика по встречному иску), был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Вина ответчика (истца по встречному иску) в причинении истцу (ответчику по встречному иску) противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена материалами дела и не оспаривалась ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, степени тяжести перенесенных страданий, а также степени вины ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены расходы в размере 5 026 рублей, вызванные повреждением здоровья, в частности: расходы по оплате экспертизы (исследования) для определения тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром ФИО1 и изучением медицинской документации в размере 1 876 руб., что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг № 105 от 19.05.2020г. и чек-ордером об оплате; расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, в связи с жалобами на головные боли после полученного сотрясения головного мозга и ЗЧМТ в размере 1 950руб., что подтверждается талоном ООО «Альфа» от 17.06.2020г.; расходы на приём врача травматолога-ортопеда, по рекомендации врача рентгенолога, в связи болезненностью грудной клетки справа в средних отделах, в проекции 6 ребра, в размере 1 200руб., что подтверждается талоном ООО «Альфа» от 17.07.2020г., заключением врача рентгенолога от 16.07.2020г., первичным приемом ортопеда-травматолога от 17.07.2020г.,

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 5 026 рублей, подлежат взысканию, так как данные расходы подтверждены документально и ФИО1 нуждался в этих видах помощи.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Поскольку факт причинения ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 морального вреда также нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что действиями истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 были нарушены личные нематериальные блага (здоровье) ответчика (истца по встречному иску), был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Вина истца (ответчика по встречному иску) в причинении ответчику (истцу по встречному иску) противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена материалами дела.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, степени тяжести перенесенных страданий, а также степени вины истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы вызванные повреждением здоровья в размере 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу ФИО3, 00.00.0000 года рождения, место рождения <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года