Дело № 2-92/2025
УИД: 68RS0018-01-2025-000106-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Первомайский 27 мая 2025 года
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,
при секретаре Прасоловой С.П.,
с участием:
представителя истца – адвоката Ламонова Д.С.,
представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокатов Песковой Ю.А. и Сухарева Е.К., соответственно,
помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с настоящим иском, в котором указал, что является собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский муниципальный округ, <...>, в котором по месту жительства зарегистрированы ответчики. Поскольку последние не являются членами семьи истца, в спорном жилом помещении с момента его приобретения истцом не проживают, личных вещей домовладении не имеют, однако, добровольно не снимаются с регистрационного учета по адресу спорного домовладения, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Истец ФИО3, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Представитель истца – адвокат Ламонов Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 19), в настоящем судебном заседании поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить.
Поскольку предпринятыми судом мерами установить фактическое местонахождение ответчиков не представилось возможным, в силу ст. 50 ГПК РФ, ответчикам ФИО1, ФИО2 судом были назначены представители – адвокаты Пескова Ю.А. и Сухарев Е.К., соответственно (л.д. 34, 27), которые в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Первомайский» в судебное заседание не явился.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке участников судебного разбирательства.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
По смыслу положений, изложенных в ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Судом установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является истец ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу вышеназванного домовладения.
Согласно представленным суду сведениям, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40).
При этом, в отсутствие иных сведений, представленными суду сведениями, в их совокупности, подтверждается тот факт, что ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи собственника названного домовладения.
Из представленных суду МО МВД России «Первомайский» сведений суд находит в полной мере подтвержденными доводы истца о том, что ответчики по адресу спорного домовладения фактически не проживают (л.д. 46-47).
Сведений о том, что ответчики, наравне с истцом, несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, как это предписано положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, а также, о том, что последние содержат домовладение в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, суду не представлено.
Каких-либо иных доказательств по настоящему делу сторонами и иными лицами суду представлено не было.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики, после их регистрации по месту жительства по адресу спорного домовладения, фактически туда не вселялись, там не проживали и не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, личных вещей не имеют, фактическое их местонахождение установить суду не представилось возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно устранились от реализации предоставленных им прав пользования спорным жилым помещением, добровольно проживая по иному месту жительства.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2 суд в данном случае не усматривает, поскольку, как указано выше, суду представлены достоверные сведения о регистрации последнего с ДД.ММ.ГГГГ по иному месту жительства, что никем по делу не оспаривается.
Дальнейшее сохранение за ответчиком ФИО1 прав пользования спорным домовладением по мнению суда повлечет необоснованное и существенное нарушение прав и законных интересов истца, являющегося собственником жилого домовладения.
Поскольку, в силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, суд приходит к убеждению, что в данном случае нарушенные право собственности и жилищные права истца ФИО3 подлежат судебной защите заявленным истцом способом.
Правопритязаний ответчика ФИО1 на спорное жилое помещение в установленном законом порядке заявлено не было.
Оснований для сохранения за ответчиком ФИО1 прав пользования жилым помещением истца суд, в данном случае, не усматривает.
При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, судам следует иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, наличие регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 в принадлежащем истцу домовладении, само по себе не порождает у ответчика прав пользования спорным жилым помещением.
Суд принимает во внимание позицию принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела судом прокурора, согласно которой удовлетворение иска способствует защите прав истца.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений материального закона, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу жилого помещения в установленном законом порядке.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в ином объеме отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Литвинов
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.