Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Курганский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование иска истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> он был оправдан по обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000,00 руб.
Истец ФИО2 просил суд о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании посредством использования системы ВКС на базе ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по <адрес> исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1 ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий также в интересах Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенностям ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом исковыми требованиями.
ФИО1 третьего лица ФИО1 по городу Кургану по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
ФИО1 третьего лица <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание период уголовного преследования, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание семейное положение истца, доказанность степени нравственных страданий.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.
В силу ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет (пп. 1 п. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. п. 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. п. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Установлено, что органом предварительного расследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.
Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание посчитано условным с испытательным сроком 1 (один) год. На период испытательного срока на ФИО2 были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в этот орган на обязательную регистрацию, в установленные этим органом дни. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его непрерывного нахождения под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у старшего следователя СО УФСКН РФ по <адрес> майора полиции ФИО12 и передано для производства предварительного расследования старшему следователю ОВД СО УФСКН РФ по <адрес> майору полиции ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №; производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю СУ при УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <адрес> заявлено ходатайство перед Курганским городским судом <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО9 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено для рассмотрения в Курганский городской суд <адрес>.
Поскольку факт причинения истцу ФИО2 нравственных страданий презюмируется, исходя из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению, суд находит правовые основания для взыскания в пользу реабилитированного денежной компенсации морального вреда.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных ФИО2 нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу, очевидно, были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства дела, в том числе личность истца, его возраст, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжесть предъявленного обвинения, основания привлечения к уголовной ответственности, факт привлечения к уголовной ответственности не впервые, длительность уголовного преследования, наличие вышеуказанного обвинительного приговора в отношении истца, также учитывается объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием. Также судом принимается во внимание, что при избрании в отношении истца ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались все вмененные ему преступления, по которым принят обвинительный приговор, а также то обстоятельство, что после принятия вышеуказанного приговора в части оправдания истца по предъявленному обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 228 УК РФ, мера пресечения ФИО2 не изменялась до вступления вышеуказанного приговора в законную силу.
Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсация морального вреда в размере 9000,00 рублей, что является применительно к обстоятельствам данного дела разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, с учетом всех значимых обстоятельств.
Определенный судом размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судом также учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО1 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин ФИО1, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК Российской Федерации).
Таким, образом, являются несостоятельными доводы сторон Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о том, что Минфин ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, доводы ФИО1 ответчика, соответчика об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суд находит необоснованными, поскольку, в данном случае с учетом приведенных выше норм процессуального и материального права, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.
В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 9000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.
Судья О.Ю. Кондратова
ПОДПИСЬ
(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ