Судья: Черныш Е.М.

1 инст. дело № 2-0251/2019

2 инст. дело № 33-28758/2023

77RS0004-01-2017-003232-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И.,

при секретаре Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего за себя и как законного представителя недееспособной Я.Л.И., на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

Взыскать с Я.Л.И. в лице её опекуна ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» сумму основного долга в размере 5 734 236,81 руб., проценты в сумме 1 675 687,93 руб., неустойку в сумме 1 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 450,78 рублей.

Взыскать с Я.Л.И. в лице её опекуна ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 734 236,81 руб., начиная с августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по договору.

Обратить взыскание на ½ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 920 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Я.Л.И. к АО «Банк ЖилФинанс» о признании договора ничтожным – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Банк ЖилФинанс» о признании кредитного договора ничтожным отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Я.Л.И., ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Я.Л.И. обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договоров частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Я.Л.И., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по другому гражданскому делу <***>, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Я.Л.И. признана недееспособной.

Распоряжением ОСЗН Академического района УСЗН ЮЗАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ <***> опекуном над недееспособной Я.Л.И. назначен ФИО1

Тем самым, ФИО1 является законным представителем недееспособной Я.Л.И., а в рамках встречных исков ФИО1 по существу выступает как на стороне истца по встречным искам, так и на стороне ответчика по встречным искам.

Решением Арбитражного суда города Москвы (дело <***>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по настоящему гражданскому делу, иск АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска недееспособной Я.Л.И. в лице законного представителя ФИО1 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение и дополнительное судебное решение отменены с принятием по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Исковое заявление АО «Банк Жилищного Финансирования» в части требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Я.Л.И. в лице законного представителя ФИО1, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставлено без рассмотрения.

В остальной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Банк Жилищного Финансирования» к недееспособной Я.Л.И. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Встречный иск Я.Л.И. в лице законного представителя ФИО1 – удовлетворен.

Признан недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Я.Л.И., ФИО1, в части их заключения Я.Л.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой встречное исковое заявление ФИО1 к Я.Л.И. в лице законного представителя ФИО1, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом в настоящем судебном заседании предметом проверки являлось законность решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Банк ЖилФинанс» о признании кредитного договора ничтожным отказано.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО2 и адвокат Жуков В.А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Банк Жилищного Финансирования» в качестве кредитора и Я.Л.И., ФИО1 в качестве солидарных заемщиков оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на сумму кредита в размере 5,8 млн. рублей сроком на *** месяца с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Банк Жилищного Финансирования» в качестве залогодержателя и Я.Л.И., ФИО1 в качестве залогодателей оформлен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, кадастровый номер <***>, находящейся в общей долевой собственности Я.Л.И. и ФИО1 (по 1/2 доли у каждого), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись об ипотеке <***>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что спорная квартира была предоставлена в ГГГГ по ордеру на всех членов семьи, была приватизирована на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для всех членов семьи, не могла быть предметом ипотеки, поскольку никогда не приобреталась на кредитные средства банка; Я.Л.И. страдает серьезным заболеванием, не может разумно себя вести и понимать значение своих действий, кредитный договор и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, кроме того, полагает, что в силу ст. 180 ГК РФ сделка не была бы совершена без участия Я.Л.И., если бы она не представила ½ доли в залог (л.д.4-6 т.2).

Разрешая требования встречного иска, суд исходил из того, что объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности Я.Л.И. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного кредитного договора и договора ипотеки, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения встречного иска ФИО1 к Я.Л.И., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным договора подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Из дела видно и установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу, Я.Л.И. не подписывала кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, закладную от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, письменная форма указанных договоров соблюдена не была, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку Я.Л.И. спорные договоры не подписывала, оснований для признания данных сделок недействительными по основанию ст. 177 ГПК РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о признании сделок недействительными со ссылкой на то, что в силу ст. 180 ГК РФ сделка не была бы совершена без участия Я.Л.И., если бы она не представила ½ доли в залог, коллегией отклоняются.

Оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО4 и ФИО1, полностью недействительными коллегия не усматривает, так как в силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая данную норму права, законодатель исходил из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

Между тем, признание указанных выше договоров полностью недействительными, в том числе и в части их заключения ФИО1, при условии, что их не подписывала только Я.Л.И., противоречит указанным целям и смыслу действующего гражданского законодательства и неоправданно освобождает ФИО1 от обязательства по возврату взятых взаймы денежных средств.

Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки поскольку никогда не приобреталась на кредитные средства банка, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения встречных требований ФИО1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения иска ФИО1 к Я.Л.И., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договоров.

Постановить по делу в указанной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Я.Л.И., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий:

Судьи: