Судья Волкова Н.А. № 21-575/2023

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобы ФИО2 ФИО8 и его защитника Хрусталева ФИО9 на постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее также – ГИБДД МО МВД России «Мценский») ФИО1 ФИО10 от 18 января 2023 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО1 от 18 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что он управлял транспортным средством в очках и снял их после того, как остановился, при подходе инспектора ДПС к его автомобилю.

Ссылается на то, что транспортное средство под его управлением было остановлено инспекторами ГИБДД в отсутствие на то оснований.

Отмечает, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, представлена в виде нескольких файлов на диске без оригинала носителя электронной информации.

Указывает на то, что начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО1 не были разъяснены ФИО2 его права и обязанности, не рассмотрено ходатайство об участии в рассмотрении дела защитника.

Также указывает на то, что должностные лица административного органа в нарушение действующего законодательства принимали участие в суде первой инстанции в качестве участников производства по делу об административном правонарушении. Судом не вынесены мотивированные определения по заявленным ходатайствам, в том числе об отказе в вызове инспектора ГИБДД ФИО5 и приводе понятых.

В жалобе защитник Хрусталев А.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда, полагая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО2

Кроме того указывает, что инспектор ГИБДД ФИО6 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ссылается на нарушение права ФИО2 на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Полагает, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Считает, что судьей суда первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Хрусталев А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника Хрусталева А.В. в судебном заседании по другому делу, которое судьей Орловского областного суда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные доказательства, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Пункт 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, предусматривает проставление отметки в соответствующей графе водительского удостоверения лицу, имеющему медицинские показания к управлению транспортным средством. Российские национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными при условии соблюдения указанных в них ограничений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 при наличии в водительском удостоверении № особых отметок о медицинских противопоказаниях к управлению транспортным средством с использованием медицинских изделий для коррекции зрения, 17 января 2023 года в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> без очков и линз, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 января 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 января 2023 года в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 17 января 2023 года; письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым водитель ФИО2 при управлении транспортным средством, на момент его остановки находился без средств коррекции зрения при особой отметке в водительском удостоверении (аббревиатура GCL); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО6 и его показаниями при допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции о том, что он лично наблюдал факт управления транспортным средством водителем ФИО2 без средств коррекции зрения; видеозаписью с видеорегистратора служебного транспортного средства, на которой зафиксированы остановка транспортного средства под управлением ФИО2, составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, доводы ФИО2, имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что судом первой инстанций не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные ходатайства о вызове понятых были рассмотрены и удовлетворены, меры к извещению, указанных лиц, были предприняты, однако, понятые в судебные заседания не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО6 и начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО1 были допущены к участию в деле как лица, участвующие в деле, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ им не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса они не предупреждались.

Показания данного должностного лица ФИО6, наряду с другими достоверными доказательствами положены в основу вынесенного судьей районного суда решения. Однако, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

В связи с чем, показания инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО6, данные в ходе судебных заседаний суда первой инстанции и приведенные в обжалуемом решении судьи районного суда, подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалоб о том, что инспекторы ДПС не имели каких-либо оснований останавливать транспортное средство под управлением ФИО2, подлежат отклонению, поскольку сотрудники полиции при несении службы в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, при составлении протокола ему не разъяснялись права, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется. ФИО2 пользовался правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давал объяснения по существу вменяемого нарушения.

Доводы жалоб о нарушении права ФИО2 на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности реализовать ФИО2 свое право на привлечение защитника, не установлено.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ФИО2 был заблаговременно извещен 17 января 2023 года, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе производства по настоящему делу ходатайства, рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованных отказах в отводе судьи районного суда, отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 4 статьи 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Имеющиеся в материалах дела заявления об отводе судьи районного суда, рассмотрены судьей, с вынесением мотивированных определений. Отраженные в указанных определениях выводы судьи районного суда основаны на материалах дела, согласно которым обстоятельств, при наличии которых заявленные отводы судье районного суда, подлежали удовлетворению, не имеется. Заявленные отводы рассмотрены с соблюдением приведенных правовых норм.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» ФИО1 ФИО12 от 18 января 2023 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО2 ФИО14 и его защитника Хрусталева ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда М.В. Дятлов