судья 1 инстанции Саая М.С. №22-2966/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., подсудимого А. посредством видео-конференц-связи, его адвоката Степанова А.Б., подсудимого Б. посредством видео-конференц-связи, его адвоката Виго В.И., подсудимого Ш. посредством видео-конференц-связи, его адвоката Зориной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого Ш. и адвоката Г. в интересах подсудимого Ш., адвоката Степанова А.Б. в интересах подсудимого А., адвоката Виго В.И. в интересах подсудимого Б. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 3 июля 2023 года, которым подсудимым
А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
Б., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
Ш., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 6 октября 2023 года включительно.
Заслушав выступление подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного следствия А., Б. и Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлениями Киренского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2021 года; в последующем срок из содержания под стражей неоднократно продлевался.
7 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению А., Б., Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Киренский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года мера пресечения подсудимым в виде содержания под стражей была оставлена без изменения, а срок их содержания под стражей продлён на 6 месяцев со дня поступления в суд уголовного дела. В последующем срок содержания подсудимых под стражей продлевался судом, каждый раз на 3 месяца.
Обжалуемым постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 3 июля 2023 года срок содержания подсудимых под стражей вновь продлён на 3 месяца, по 6 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Ш., выражая несогласие с продлением ему срока содержания под стражей, оспаривает выводы суда о наличии возможности скрыться, оказать давление на свидетелей. Оспаривает выводы о своей причастности к преступлению. Приводит доводы о допущенной волоките при рассмотрении уголовного дела и длительности срока его содержания под стражей при отсутствии к тому достаточных оснований.
На основании изложенного просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Г. в интересах подсудимого Ш. считает выводы суда необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на законе.
Утверждает об отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований полагать, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе, путём оказания давления на свидетелей.
Приводит доводы о том, что Ш. имеет регистрацию, постоянное место жительства в г.Киренске, скрываться не намерен.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения Ш. изменить на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в интересах подсудимого А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не проверил, как изменились обстоятельства, послужившие основаниями к избранию его подзащитному данной меры пресечения, а принял решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Не мотивирована невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. Его подзащитный имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, семью, ранее правонарушений не совершал.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, а меру пресечения изменить на домашний арест либо запрет определённых действий.
В апелляционной жалобе адвокат Виго В.И. в интересах подсудимого Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие оснований для продолжения содержания Б. под стражей, указывая, что её подзащитный от следствия не скрывался, самостоятельно явился в полицию. Считает выводы суда о возможности Б. оказать давление на свидетелей ошибочными и голословными, поскольку сведения о поступлении угроз в адрес свидетелей в материалах дела отсутствуют.
Её подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет собственное жильё и постоянное место жительства в г.Киренске, постоянное место работы, семью, скрываться не намерен. Обращает внимание на наличие в материалах дела многочисленных положительных характеристик; супруга её подзащитного не возражает против нахождения Б. на домашнем аресте. Указывает на чрезмерную длительность нахождения Б. под стражей. Приводит доводы о ненадлежащей организации процесса по делу, многочисленных необоснованных отложениях слушания дела.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения Б. изменить на более мягкую.
На апелляционные жалобы стороны защиты заместителем прокурора Киренского района З. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в силу которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого и (или) особо тяжкого преступлений, под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Судом обоснованно отмечено, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против личности в составе группы лиц. Фактические обстоятельства преступления, обвинение в котором предъявлено подсудимым, свидетельствуют о наличии возможности каждого из них, находясь на иной мере пресечения, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом приняты во внимание данные о личности каждого из подсудимых, учтено, что А., Б., Ш. по месту жительства характеризуются отрицательно; Ш. ранее судим, а потому имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом учтено наличие в материалах дела данных, подтверждающих обоснованные опасения свидетелей за свою жизнь и здоровье. Обжалуемое постановление содержит мотивированные выводы о том, что находясь на иной мере пресечения, подсудимые могут оказать давление на свидетелей, к допросу которых суд не приступил.
Обжалуемое постановление содержит подробный анализ данных о личности каждого из подсудимых, и свидетельствует, что судом учтены все значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства.
Само по себе длительное нахождение дела на рассмотрении в суде первой инстанции не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Участие в судебном заседании прокурора прокуратуры г.Ангарска, при том, что вопрос о мере пресечения рассматривался в Ангарском городском суде судьёй Киренского районного суда, не свидетельствует о рассмотрении вопроса о мере пресечения незаконным составом суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киренского районного суда Иркутской области от 3 июля 2023 года в отношении подсудимых А., Б., Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Ш., адвокатов Г., Степанова А.Б., Виго В.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С.