66RS0004-01-2022-007001-28

Дело № 2-191/2023 (2-6463/2022)

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6515 №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 22000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя; взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 355264 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В части требований к ФИО2 судом определением от <//> производство по гражданскому делу прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 6, гос. рег. знак <***>. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду составила 674924 руб. 25 коп., стоимость ремонта по заключению в соответствии с требованиями Единой методики составляет с учетом износа 417900 руб., величина утраты товарной стоимости 73300 руб. По заявлению истца страховой компанией произведены выплаты в размере 319300 руб. (страховое возмещение), 4200 руб. (расходы на услуги эвакуатора), 50900 руб. (страховое возмещение), 7600 руб. (страховое возмещение). Всего выплаченное страховое возмещение составило 373600 руб. В связи с тем, что в полном объеме страховое возмещение не выплачено истец просит взыскать со страховой компании разницу между лимитом ответственности страховщика 400000 руб. и выплаченной ответчиком суммой 377800 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22000 руб., в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 22000 руб. в указанной части решение в исполнение не приводить, также просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы – 25000 руб. в остальной части требования без изменения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчиком <//> произведена выплата в размере 22200 руб., поддержала доводы возражений на исковое заявление, при удовлетворении требований просила уменьшить сумму штрафа.

ФИО2, ФИО5, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В письменных объяснениях Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, отказать, в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, требования истца оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак <***> (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО5,, принадлежащего истцу

Из сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 в ДТП кем-либо не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее Правила ОСАГО). В заявлении истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<//> произведен осмотр транспортного средства, <//> произведен повторный осмотр транспортного средства.

<//> ООО «Росоценка» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 325 877 рублей 55 копеек, с учетом износа составляет 315 100 рублей 00 копеек.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 319 300 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 315 100 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части расходов по эвакуации Транспортного средства составляет 4 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <//>.

<//> от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, в том числе в части расходов по эвакуации Транспортного средства в сумме 80 700 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от <//> уведомил истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 50 900 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении иного заявленного требования.

<//> ООО «Росоценка» по инициативе ответчика подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 378 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 366 000 рублей 00 копеек.

<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 50 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<//> по инициативе ответчика проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<//> ООО «Росоценка» по инициативе ответчика подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 386 482 рубля 26 копеек, с учетом износа составляет 373 600 рублей 00 копеек.

<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 7 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <//> № У-22-45090/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано.

Составленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертным заключением ИП ФИО6 от <//> № У-22-45090/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 383 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 371 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 694 200 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость Транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак <***> необходимого для устранения повреждений, возникших от ДТП <//> в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 440000 руб., с учетом износа 426000 руб.

Указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта от <//> по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование, а также дополнительные выводы в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта относимости заявленным обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному в судебное заседание платежному поручению ответчиком истцу <//> произведена доплата страхового возмещения в размере 22200 руб.

Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу всего произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. (315 100 рублей 00 копеек + 4200 руб. + 50 900 рублей 00 копеек + 7 600 рублей 00 копеек + 22200 рублей 00 копеек).

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения произведена в пределах установленного лимита ответственности 400000 руб., основания для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 82 указанного Постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что требуемая истцом ко взысканию сумма страхового возмещения выплачена ответчиком только после проведения судебной экспертизы, с учетом указанных выше разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа на выплаченное <//> страховое возмещение 22200 руб., что составляет 11 100 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам проведения судебной экспертизы заключения, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в рамках назначенной и проведенной по определению суда судебной экспертизы составляют 25 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек по операции, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6515 №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева