Решение по делу № 2-2646/2023 от 27.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме принято 11 января2024 года.

УИД 04RS0021-01-2023-002268-51

Гр.дело № 2-2646/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В.

при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван-Шин ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

встречному иску ФИО2 ФИО19 к Ван-Шин ФИО20, ФИО3 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 100 082 руб., возложить на ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около мин. истец двигался по ... со стороны города в сторону ... на автомобиле « » с государственным номером в левой полосе двухполосного движения. В районе магазина «Барис» истец перестроился в крайнюю правую полосу. В этот момент по второстепенной дороге двигался автомобиль, как стало позже известно « государственный регистрационный номер под управлением ФИО2 По полосе движения указанного автомобиля установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Игнорируя указанный знак, водитель ФИО2 выехала на полосу движения истца. ФИО1 применил экстренное торможение, однако учитывая состояние дорожного покрытия, автомобиль истца не смог остановиться, а совершил столкновение с автомобилем « », отлетев от него, совершил столкновение с грузовым автомобилем. Водитель грузового автомобиля не остановился, проехав далее. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, привлечена к административной ответственности. В отношении истца производство по делу прекращено решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Определением суда от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 23 октября 2023 года принято встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 305 917,68 руб., судебных расходов.

Требования встречного иска основаны на том, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителей.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующая на основании ордера, требования поддержали, возражали против встречных исковых требований, выразили несогласие с судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО6

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в пределах заявленной суммы, представителем ФИО2 ФИО8 в суд представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО4

Ван–Шин А.А., представляющая на основании доверенности интересы ФИО3 требования не признала, указав на то, что транспортное средство ФИО2 отремонтировано.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. В г. Улан-Удэ по ул. ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств « », с государственным регистрационным номером под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и автомобиля », с государственным регистрационным номером под управлением ФИО2, принадлежащем ей же.

Судом истребованы карточки учета транспортных средств, из которых следует, что на момент дорожно транспортного – происшествия собственником транспортного средства « », с государственным регистрационным номером являлся ФИО3, собственником транспортного средства « », с государственным регистрационным номером являлась ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия.

В материалы дела представлена доверенность на право управления транспортным средством от 01 ноября 2022 года, выданная ФИО3 ФИО1 на право управления транспортным средством « », с государственным регистрационным номером на срок 5 лет.

Как ранее было указано, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО, суд признает законным владельцем транспортного средства « », с государственным регистрационным номером , ответственным за причинение вреда ФИО3

Согласно материалам, составленным при оформлении дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 двигался по главной дороге, имеющей четыре полосы, по две в каждом направлении, он двигался по крайней левой полосе, перестроился в правую полосу, ФИО2 двигалась по второстепенной дороге, совершила выезд на главную дорогу, на которой произошло столкновение транспортных средств с последующим столкновением транспортного средства » с автомобилем , ... под управлением гражданина ФИО9

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в руб. в ... ... требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

За административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Исходя из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, транспортное средство « », с государственным регистрационным номером получило повреждения: заднее левое крыло, крышка багажника, стекло крышки багажника, задняя левая блок фара. Транспортное средство « », с государственным регистрационным номером получило механические повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя арка двери, правая задняя пассажирская дверь, правый передний поворотник, левая передняя фара, левое переднее крыло.

Имеются схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы место удара, направление движения транспортных средств.

Имеются письменные объяснения водителей транспортных средств, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на микроавтобусе г/н ... по ... по главной дороге по левой полосе, после рынка он перестроился на правую сторону, в этот момент с второстепенной полосы выехала машина г/н ..., он нажал на тормоз, его машину понесло, так как дорога скользкая затормозить резко ему не удалось, он въехал в заднее левое крыло и его откинуло в самосвал, который ехал по левой полосе, он остановился.

Аналогичные объяснения ФИО1 были даны ДД.ММ.ГГГГ, также им указано, что он двигался примерно со скоростью 60 км/ч, в районе «Бариса» перестроился в крайнюю правую сторону, с второстепенной дороги по ... перед мостом вывернул автомобиль « », он экстренно затормозил, так как был гололед он не успел остановить автомобиль, произошел удар с автомобилем

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла транспортным средством , г/н ... утром в поехала в детский сад с детьми, выезжая со второстепенной на главную, убедившись, что нет машин, выехала, проехав около 10 метров в нее въехала машина сзади.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указала, что ехала со стороны в направлении ..., выезжая на главную дорогу, заняла крайнюю полосу, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. В безопасности маневра убедилась.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством « » с государственным регистрационным номером ... в ...» нарушил п. 10.1, 9 10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, а именно не учел дистанцию впереди идущего транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ИАЗ ОСБ ОКС ГИБДД МВД по РБ ФИО10 по результатам административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ван –ФИО11 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, районный суд пришел к выводу о недоказанности вины водителя ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, при этом сослался на заключение эксперта ...

На данное решение была подана жалоба представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 и старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО12

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Верховный суд Республики Бурятия не согласился с выводами районного суда, указав, что вопрос о пунктах ПДД, которыми должен был руководствоваться второй водитель ФИО2, о причинно – следственной связи между ее действиями и ДТП, не имел юридического значения в данном деле, следовало оценить относимость и допустимость доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также достаточность таких доказательств для вывода о нарушении ФИО1 вмененных ему должностным лицом п.9.10,10.1 ПДД РФ, независимо от действий второго участника ДТП и установить, имеются ли нарушения им этих правил.

В протоколе судебного заседания от 28 марта – 05 апреля 2023 года содержатся пояснения ФИО1, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле в сторону ... по левой полосе за автомобилем « Не доезжая поворота, стоит магазин «Барис», примерно метрах в 70, он там перестроился на правую полосу, так как после моста ему нужно было повернуть направо. В этот момент он увидел автомобиль « », было темно, только начало рассветать, автомобиль ехал по второстепенной дороге, он увидел, что автомобиль выезжает на полосу, по которой он ехал, нажал на тормоз, было сколько, произошло столкновение, скорость автомобиля до столкновения была около 60-65 км/ч, автомобиль « » двигался со скоростью 10-15км/ч, на участке дороги от рынка до подъема был очень сильный гололед, он видел, как водитель автомобиля » едет по второстепенной дороге, поворачивает на главную дорогу и медленно начинает ехать по главной дороге, маневр он увидел примерно за 30 метров, точно сказать не может, когда она выехала на главную дорогу, увидел примерно за 10 метров.

В протоколе судебного заседания от 28 марта – 05 апреля 2023 года имеются пояснения ФИО2, согласно которым, она подъехала к повороту со скоростью 10 км/ч, чем ближе был поворот, тем меньше скорость, перед поворотом остановилась, посмотрела влево, крайняя правая полоса была свободна, по левой полосе ехала фура, не ней грузовик, убедившись, что крайняя правая полоса свободна, она выехала на главную дорогу, проехав, через 5 секунд почувствовала удар сзади.

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершенном дорожно – транспортном происшествии суду представлено заключение автотехнической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» ...с от 20 апреля 2023 года.

В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по ... ...: перед происшествием водитель ФИО1, управляя автобусом , следуя по проезжей части ... в направлении ... со скоростью около 60-65 км/ч, выполнил маневр перестроения с левой полосы проезжей части на правую полосу. Справа с примыкающей второстепенной дороги на правую полосу проезжей части ..., выехал автомобиль под управлением водителя ФИО2, совершая маневр поворота направо. Водитель автобуса приступил к перестроению раньше, чем автомобиль начал движение на проезжую часть ул. .... Расстояние от автобуса до места столкновения в момент выезда автомобиля на проезжую часть ... составляло около 38,2-35,7 м. С начала маневра поворота до столкновения автомобиль проехал около 12,8 м. Перед столкновением автобус двигался по правой полосе проезжей части ..., водитель автобуса применил экстренное торможение. К моменту столкновения автобус развернуло на скользком покрытии против хода часовой стрелки. Скорость автомобиля в момент столкновения составляла около 22,3 км/ч; столкновение произошло передней правой боковой частью автобуса с задней левой угловой частью автомобиля – имел место продольный попутный эксцентричный удар на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части .... В данной дорожной обстановке водитель автобуса ФИО1 должен был руководствоваться п. 10. И 10.2 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ФИО2 должна была руководствоваться абз. 1 п. 1.5, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля ФИО2, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ (водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автобусу SsangYongIstana, приближающемуся по главной дороге). С технической точки зрения действия водителя автобуса ФИО1 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в судебном заседании оспаривалась виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд назначил экспертизу по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6, от 10 октября 2023 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий (время указывается для случая коэффициента сцепления 0,5, в скобках для коэффициента сцепления 0,3). Время 00 секунд (начало дорожной ситуации). Автомобиль , движется по левой полосе движения проезжей части ... в направлении ... со скоростью около 60 км/ч, приблизился к магазину «Барис», начал перестроение. Автомобиль подъехал по примыкающей второстепенной дороге к главной дороге, водитель убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выезжать, свободна и начинает выезд на главную дорогу. Время 1,6 (1,5) сек. (момент, когда водитель автомобиля сохраняет возможность избежать столкновения путем торможения). Автомобиль осуществляет перестроение с левой полосы движения проезжей части ... на крайнюю правую в продольной составляющей проезжает магазин «Барис», автомобиль в поперечной составляющей выезжает на главную дорогу на расстояние 1,3 метра. Время 3,5 (2,1) секунды. Водитель автомобиля перестроился на крайнюю правую полосу движения, определил опасность для движения, автомобиль в поперечной составляющей выезжает на главную дорогу на расстояние 3,5 (2,3) метра.

Время 4,0 (5,2) секунды, автомобиль закончил маневр выезда на дорогу и покинул предела перекрестка главной дороги и выезда с второстепенной дороги.

Время 5,1 (6,5) секунды, момент столкновения, расчетная скорость автомобиля 31 (24) км/ч, расчетная скорость автомобиля 23,5 (24,1) км/ч, столкновение попутное, скользящее произошло передней правой боковой частью автобуса с задней левой угловой частью автомобиля . После столкновения автомобиль проезжал 20,2 метра и остановился у обочины, автомобиль мог от удара сместиться на вторую полосу движения, где контактировать с проезжающим транспортом.

С технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля Ван –ФИО11, у которого дорожно-транспортная ситуация развивалась в поле прямого зрения и, при условии движения со скоростью, не превышающей 60 км/час, была техническая возможность избежать столкновение путем торможения. Ответ на вопрос о том, могла ли водитель автомобиля ФИО2, определить автомобиль как транспортное средство, которому необходимо было предоставить преимущество, носит вероятный характер, так как невозможно однозначно утверждать, что в этот момент микроавтобус находился на крайней правой полосе движения. При дальнейшем развитии дорожно – транспортной ситуации у водителя ФИО2 автомобиль не находился в поле прямого зрения и зеркал заднего вида. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автобуса с государственным регистрационным знаком Ван –ФИО11 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несвоевременное принятие мер для снижения скорости в условиях возникновения опасности, движение со скоростью, превышающей 60 км/ч, с технической точки зрения входят в противоречие с требованиями п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком ФИО2 должна была руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», однозначно утверждать, что действия водителя ФИО2 входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в письменном заключении пояснил, что при проведении исследования были взяты коэффициенты сцепления 0,5 – это высокий коэффициент, и 0,3 пограничный коэффициент, если коэффициент ниже 0,3, дорога должна быть закрыта, он исходил из пояснений водителя о наличии скользкости, но при этом дорога закрыта не была, наличие стекловидного льда, снежного наката установлено не было, по его мнению водитель Ван –ФИО11 мог принять меры по предотвращению дорожно – транспортной ситуации.

Суд, оценивая заключения автотехнических экспертиз, приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.Так, по заключению эксперта ООО «Динамо Эксперт» с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля ФИО2, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ (водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автобусу , приближающемуся по главной дороге). При этом из экспертного заключения следует, что методом моделирования установлено, что расстояние от автобуса до места столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля с примыкающей второстепенной дороги на проезжую часть ...) составило около 28,2 – 25,7 м.

Исходя из пояснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, данных в судебном заседании по делу об административном правонарушении, ФИО1 перестроился на правую сторону, в этот момент с второстепенной полосы выехала машина , а магазин «Барис», как следует из пояснений, находится примерно метрах в 70, он там перестроился на правую полосу.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 следует, что расстояние, на котором находился автомобиль в момент выезда автомобиля « » на проезжую часть составляет 64, 6 (68,4) м. При этом, в соответствии с данными спутниковой карты «Яндекс» расстояние от места выезда до магазина «Барис» составляет около 60 метров.

Указанный вывод соответствует объяснениям ФИО1, и суд находит его правильным.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 следует, что однозначно утверждать, что действия водителя ФИО2 входят в противоречие с в требованиями Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

При этом в экспертном заключении ООО «Динамо эксперт» сделан вывод, что водитель автобуса приступил к перестроению раньше, чем автомобиль « » начал движение с примыкающей второстепенной дороги на проезжую часть на ул.... Делая такой вывод, эксперт принимает во внимание величину, определенную как расстояние от автобуса до места столкновения в момент возникновения опасности для движения (около 38,2 – 35,7 м.). Как указано ранее, указанная величина не соответствует объяснениям Ван – ФИО11

ФИО6 указывает в заключении, что автомобиль не находился в поле прямого зрения и зеркал заднего вида.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий участка дороги, где был совершен ФИО2 маневр выезда с второстепенной на главную дорогу хорошо просматривается. Суд приходит к выводу, что ФИО2 имела возможность обзора дорожной ситуации, с левой стороны и в последующем в зеркала заднего вида и должна была увидеть движущееся по главной дороге транспортное средство и принять меры к предотвращению столкновения транспортных средств, в том числе путем увеличения скорости.

Как указывает ФИО6, в момент выезда автомобиля « » на главную дорогу расстояние, на котором находился автомобиль ,составляло 64, 6 (68,4) м.

Противоречивые выводы экспертов о том, что с технической точки зрения в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием находятся действия только одного из водителей ФИО2 или ФИО1 суд не принимает во внимание.

Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, о чем заявлено в судебном заседании, суд не усматривает, полагая, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, экспертном даны пояснения относительно примененных коэффициентов сцепления и времени реакции водителя, исходя из схемы дорожно – транспортного происшествия наличие снежного наката указано на примыкающей второстепенной дороге, экспертом учтено состояние дорожного покрытия исходя из представленных фотоматериалов.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно транспортном происшествии обоих водителей.

В действиях водителя ФИО1 суд усматривает несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, им несвоевременно были приняты меры для снижения скорости в условиях возникновения опасности, избрана скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожной обстановки, что привело к столкновению.

В действиях водителя ФИО2 суд усматривает несоответствие требованиям п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку выехав с второстепенной дороги на полосу встречного движения, она создала опасность, которая привлекла к столкновению.

Нарушения Правил дорожного движения РФ водителями находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Степень вины суд определяет у водителя Ван–ФИО11 – 80 %, у водителя ФИО2 – 20 %.

При этом суд исходит из того, что с учетом дорожных условий ФИО1 имел большую возможность совершить действия по предотвращению дорожно – транспортного происшествия.

Суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству основан на заключении эксперта ООО «Эксперт+Оценка».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства « » с государственным регистрационным номером ... составляет 100082 руб.

Размер ущерба участниками судебного разбирательства не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении указанного транспортного средства не заявлено, в связи с чем суд исходит из указанной суммы.

Собственником транспортного средства и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Суду представлен договор цессии от 08 августа 2023 года, согласно которому ФИО3 передает права требования к ФИО2 на сумму 100082 руб., возникшие из обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями с государственным регистрационным номером и автомобиля « » с государственным регистрационным номером

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает право требования к должнику в размере 100082 руб., а также право требования всех возникших по делу судебных расходов. Представлено уведомление, адресованное ФИО2 о заключении договора уступки права требования.

Учитывая наличие на момент рассмотрения дела договора цессии, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 20016,4 руб. (с учетом степени вины ФИО2 – 20 %, 20 % от суммы 100082 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640,4 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы документально подтверждены.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к Ван –ФИО11 суд находит их необоснованными, поскольку ФИО1 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Суд признает надлежащим ответчиком по встречному иску ФИО2 ФИО13 – законного владельца транспортного средства « » с государственным регистрационным номером РУС.

В обоснование размера ущерба суду представлен акт экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « » без учета износа составляет 589427,36 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – 357600 руб., стоимость годных остатков – 51682,32 руб.

Размер ущерба истцом определен в сумме 305917,68 руб., то есть рыночная стоимость – годные остатки.

Стоимость экспертного исследования 6000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция – договор.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству представителем ФИО1 назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению АНО «Единый экспертно – правовой центр» от 20 декабря 2023 года ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « » с государственным регистрационным номером в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату проведения экспертизы 802800 руб. без учета износа деталей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы – 500200 руб., стоимость годных остатков 66300 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, в нем изложенные сторонами не оспорены.

Сумма ущерба, определенная экспертом превышает предъявленную ФИО2 сумму, однако ходатайств об увеличении исковых требований заявлено в ходе рассмотрения дела не было.

Учитывая приеденные выше нормы права, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 244734,14 руб. (80 % от суммы ущерба согласно степени вины водителя транспортного средства).

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ущерб взыскан судом пропорционально степени вины водителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5007, 34 - расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта 28800 руб. Расходы судом взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 36000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6259,18 руб. документально подтверждены и являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ван-Шин ФИО22 (ИНН ... удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО23 (ИНН ...) в пользу Ван-Шин ФИО24 материальный ущерб в сумме 20016,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640,4 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2 000 руб., всего взыскать 22656,8 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО25 (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 (ИНН ...) в пользу ФИО2 ФИО27 (ИНН ...) материальный ущерб в сумме 244734,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5007,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта 28800 руб., всего взыскать 278541,48 руб.

В остальной части требований отказать.

Требования ФИО2 ФИО28 (ИНН ... к Ван-Шин ФИО29 (ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова