Дело № 2-75/2023

25RS0015-01-2022-002030-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 15 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, зарегистрированным и проживающим по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, <адрес>.

Ответчики в период с <дата> по <дата> не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 71 843,02 рублей, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 71 843,02 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 10 493,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, до начала процесса обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующих доводов и доказательств.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МАУ «Обслуживающее учреждение», что в <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Собственником данной квартиры является ФИО1, что подтверждается копий выписки из ЕГРН от <дата>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в данной квартире, как члены семьи собственников.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из нормы ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку согласно поквартирной карточки ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи собственника ФИО1, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Сумма задолженности подтверждается расчетом. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчиков пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата>. рождения, уроженца <адрес> Приморского края (СНИЛС №), ФИО2, <дата> г.рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> Приморского края (СНИЛС №) солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 71 843 рубля 02 копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей, всего: 76 843 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата>. рождения, уроженца <адрес> Приморского края (СНИЛС №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате справки о регистрации по месту жительства 915 (Девятьсот пятнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата>. рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате справки о регистрации по месту жительства 915 (Девятьсот пятнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> Приморского края (СНИЛС №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате справки о регистрации по месту жительства 915 (Девятьсот пятнадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта