Решение по делу № 2-1128/2022 от 13.11.2023

Дело № 2-12/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001481-72

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 ноября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований просит обязать ответчиков в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 в пользовании ее земельным участком с кадастровым № ..., путем сноса (демонтажа), расположенных на земельном участке с кадастровым № ..., по адресу: ..., хозяйственных построек – бани, открытого выгула для животных и дощатого навеса, указанных в п. 1 (стр. 16), а также в п. 19 – п. 20 (стр. 28) заключения судебной строительно-технической экспертизы, с соответствующей их фотофиксацией на рис. 12а, 12б (стр. 45) данного заключения. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного в .... Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по адресу: .... На земельном участке ответчиков расположена баня, которая оказывает негативное влияние на земельный участок истца, так как с кровли бани происходит сход снег, талых вод, дождевых осадков на земельный участок ФИО1, приводящие к заболачиванию ее земельного участка. Полагает, что устранение нарушения прав возможно путем сноса бани. Расположенный на земельном участке ответчиков, открытый выгул для животных и дощатый навес частично заходят на земельный участок истца, нарушают ее права пользования всем площадью земельного участка, поэтому просит обязать ответчиков снести указанные постройки.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении реестровой ошибки в указании местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО1 В обоснование встречного иска указала, что ей совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... В ходе кадастровых работ в отношении их земельного участка была выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО1 В результате неправильного определения границ земельного участка ФИО1 часть земельного участка Хомутецких, на котором расположена баня, была присоединена к земельному участку ФИО1, что нарушает права Хомутецких. В связи с чем, с учетом принятых в судебном заседании уточнений исковых требований, просит признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., с земельным участком с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ – координат характерных точек земельного участка с кадастровым № ... с земельным участком с кадастровым № ...; установить смежную границу между указанными земельными участками по координатам поворотных точек:

Имя точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебных землеустроительных экспертиз в размере 90000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 требования первоначального искового заявления подержали по основаниям в нем изложенным. ФИО1 полагает, что баня ответчиков находится частично на ее земельном участке. С требованиями встречного искового заявления не согласились, суду пояснили, что границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с результатами межевания Хомутецкие были ознакомлены, каких-либо возражений не выразили, результаты межевания истец по встречному исковому заявлению не оспаривает.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, реализовали свое право на ведение дела в суде через представителей. Представители ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с требованиями первоначального искового заявления о сносе бани не согласились, против сноса (демонтажа) открытого выгула для животных и дощатого навеса, примыкающего к нему, не возражали. Требованиям встречного искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Марий Эл» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым № ...,площадью 1927 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 72,2 кв.м. расположенного на нем. Земельный участок с кадастровым № ... образован в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1 с кадастровым № ... площадью 1816 кв.м., на основании соглашения № ... от 29 июля 2019 г., заключенного между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Медведевский муниципальный район» и ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам по первоначальному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО5 принадлежат на праве долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности каждому земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1343 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № ..., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также жилой дом площадью 45,9 кв.м., расположенный на указанном земельного участке. Земельный участок с кадастровым № ... является смежным с земельным участком ФИО1 с кадастровым № ....

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков в непосредственной близости друг от друга расположены хозяйственные постройки, в том числе баня, принадлежащая ФИО16, а также иные хозяйственные постройки (сараи).

Требования истца ФИО1 изначально были обоснованы тем, что часть постройки бани размещена на ее земельном участке, чем нарушаются ее права как собственника принадлежащего ей земельного участка. ФИО3 не соглашаясь с требованиями истца, указывала на наличие реестровой ошибки в указании местоположении границ земельного участка ФИО1

Для разрешения вопрос о месте нахождении бани относительного земельного участка истца и ответчиков, наличия или отсутствия реестровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка ФИО1 судом по ходатайству сторон определением от 16 августа 2022 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству».

Заключением эксперта МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» ФИО11 от 19 октября 2022 г. установлены местоположение границ земельных участков с кадастровым № ... и с кадастровым № ..., которые приведены в схемах № 1 и № 2 и таблицах № 1 и № 2 заключения. Также выявлено наложение земельного участка с кадастровым № ... на земельный участок с кадастровым № ... на площади 54 кв.м., указан каталог координат поворотных точек площади пересечения на стр. 10 заключения. Экспертом указано, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № ... принадлежащем ФИО1, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения в ФГИС ЕГРН сведений о границах вышеуказанных земельных участков согласно таблицам № 3 и № 4 экспертного заключения.

Относительно бани, входящей в состав домовладения ФИО16, экспертом указано, что данное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым № ..., т.е. на земельном участке ответчиков по первоначальному исковому заявлению.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 16 ноября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопроса о соответствии хозяйственных построек, входящих в состав домовладения ФИО16, строительным нормам и правилам, и установлению наличия или отсутствия негативного влияния построек бани и сарая (старой постройки) на земельный участок ФИО1 Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО12

В ходе проведения строительно-технической экспертизы эксперт ФИО12 указала на несоответствие схемы № 2 расположения хозяйственных построек на земельных участках сторон, составленной экспертом ФИО11, действительному расположению построек. В связи с чем, в целях выполнения инструментальных измерений, повторного осмотра и составления новой схемы расположения строений на земельных участках истца и ответчиков, к производству экспертизы определением суда от 02 февраля 2023 г. привлечен эксперт ФИО11

Из заключения строительно-технической эксперты, составленной экспертом ООО «Стройэксперт» с привлечением эксперта ФИО11, представленного в суд 17 мая 2023 г. следует, что на земельном участке с кадастровым № ... расположены хозяйственные постройки: баня, к которой примыкает деревянный, односкатный пристрой. К односкатному пристрою примыкает деревянный сарай с навесом. Из сарая предусмотрен выход в открытый дощатый выгул для животных, крытый навес и на территорию домовладения № .... Крыша дощатого навеса односкатная, с уклоном в сторону соседнего земельного участка ФИО1 В результате длительной эксплуатации конструкции навеса сгнили и потеряли устойчивость, наблюдается крен построек в сторону земельного участка ФИО1 В ходе проведенного повторного инструментального исследования, выполненного экспертом ФИО12 совместно с экспертом ФИО11 была составлена схема (рисунок 13), представленная на стр. 44 экспертного заключения, из которой усматривается, что часть постройки открытого выгула для животных и крытый навес к нему пересекают смежную границу с земельным участком ФИО1, частично располагаются на ее земельном участке. Баня полностью находится на земельном участке ответчиков ФИО17

Согласно выводам экспертного заключения, при возведении на земельном участке с кадастровым № ... хозяйственных построек: бани, дощатого односкатного пристроя, бревенчатого сарая, открытого выгула для животных и навеса противопожарные, строительные и градостроительные требования не нарушены, так как на момент возведения построек указанными требованиями минимальные расстояния в целях допустимого места размещения хозяйственных строений не нормировались, и данные требования не устанавливались.

Что касается бани, экспертом указано, что на каменной кладке фасада, ориентированного в строну земельного участка домовладения № ... ФИО1 имеются вертикальные трещины, местами каменная кладка расслоилась, наблюдаются в трещинах сколы кирпича, отсутствует армирование вследствие чего образовалась вертикальная трещина на всю толщину кладки, что приводит к потере устойчивости. Каменная кладка из керамического кирпича дымоходной трубы бани – разрушается, наблюдается ослабление каменной кладки, выщелачивание раствора из швов каменной кладки и выпадение кирпичей. Согласно межевого плана земельного участка ФИО1, составленного кадастровым инженером ФИО13, половина постройки бани Хомутецких после межевания земельного участка с кадастровым № ..., стала располагаться на территории земельного участка с кадастровым № ..., а между строением сарая и границей земельного участка ФИО1 образовалось расстояние, которое согласно свидетельствам ПНВ ранее отсутствовало.

Негативное влияние от строений бани, расположенной на земельном участке с кадастровом № ... на соседний земельный участок ФИО1 заключается, в опасности разрушения каменной кладки фасада и дымоходной трубы, а также попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега на территорию земельного участка домовладения № ... ФИО1. Негативное влияние от строения сарая (старой постройки) отсутствует.

Провести мероприятия по устранению негативного влияния строений сарая старой постройки и бани (с учетом давности их постройки и физического износа) на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1, невозможно.

В целях предотвращения несчастного случая необходимо выполнить ремонт каменной кладки дымоходной трубы бани, расположенной на скате крыше. При потере устойчивости облицовки каменной кладки фасада со стороны земельного участка ФИО1 необходимо выполнить ремонт каменной кладки с устройством армирования не реже чем через три ряда кладки. Для отведения дождевых атмосферных осадков с кровли бани на территорию общего пользования, необходимо на карнизном участке ската крыши бани, ориентированном на земельный участок соседнего домовладения № ... установить водосточные жёлоба с отведением дождевых и талых вод с территории земельного участка с кадастровым № ...

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области строительства и землеустройства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 свое заключение поддержала, пояснила, что спорные объекты длительное время были расположены по границе земельных участков, длительное время осуществлялась их эксплуатация беспрепятственно, никаких негативных последствий не имелось. После того, как объекты в силу эксплуатационного износа стали разрушаться, они стали мешать, возникли конфликтные ситуации. Баня оказывает негативное влияние на земельный участок ФИО1, которые полностью устранить невозможно, их можно минимизировать путем конструктивных мероприятий установки водоотведения, снегозадеражателей. Проводить реконструкцию объектов со значительным накопленным износом технически невозможно. Угроза жизни и здоровья заключается в разрушении каменной кладки. Каменную кладку возможно восстановить, поскольку крыша не затрагивается.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что хозяйственная постройка – баня ответчиков по первоначальному исковому заявлению возведена без нарушения противопожарных, строительных и градостроительных требований, полностью расположена на земельном участке ФИО18 При этом негативное влияние, заключающееся в опасности разрушения каменной кладки фасада и дымоходной трубы, а также попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега на территорию земельного участка домовладения № ..., может быть устранено путем проведения ремонта каменной кладки дымоходной трубы бани и каменной кладки фасада со стороны земельного участка ФИО1, а также путем установки водосточных жёлобов для отведением дождевых и талых вод с территории земельного участка истца по первоначальному исковому иску. Негативное влияние от строения сарая (старой постройки) отсутствует. В связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления о сносе бани не имеется, поскольку негативное влияние от данной постройки возможно устранить иным способом.

Хозяйственная постройка – дощатый открытый выгул для животных и крытый навес к нему частично находятся на земельном участке ФИО1, конструкции навеса сгнили и потеряли устойчивость, наблюдается крен построек в сторону земельного участка истца, в связи с чем суд полагает, что устранение нарушения прав истца возможно путем сноса (демонтажа) указанных построек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части сноса (демонтажа) открытого выгула для животных и крытого навеса, а в удовлетворении требований о сносе бани следует отказать.

Что касается требований встречного искового заявления ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральным законом о 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются границы земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Закона).

В силу указанного закона кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона).

Для установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым № ... принадлежащего ФИО1, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2023 г. назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, в связи с тем, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертом МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» содержит неустранимые противоречия выводам судебной строительно-технической экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Геотехнология» ФИО14

Согласно заключению эксперта ООО «Геотехнология» ФИО14 от 14 сентября 2023 г. местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № ... не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми № ... и № ... согласно первичным правоустанавливающим документам не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № .... Местоположение фактических границ указанных земельных участков относительно границ по сведениям ЕГРН и границ согласно свидетельствам на право пожизненного наследуемого владения земельными участками приведено на рисунке 5 экспертного заключения. Экспертом определены координаты характерных точек границ исследуемых земельных участков в соответствии со свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения, которые приведены в таблице 4 и 5 экспертного заключения.

Имеет место наложение (пересечения) границ исследуемых земельных участков, внесенная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым № ... пересекает границы земельного участка с кадастровым № ..., площадь наложения составляет 57 кв.м.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № ... имеет место реестровая ошибка, поскольку отраженная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым № ... пересекает баню, расположенную на смежном земельном участке с кадастровым № ..., что подтверждается чертежом границ на оборотной стороне свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № ... от 05.04.1996 г.

Для устранения реестровой ошибки необходимо установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № ... и № ... в соответствии со свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. В целях исправления реестровой ошибки граница земельного участка с кадастровым № ... должна быть установлена по координатам, приведённым в таблице 8 заключения.

Имя точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, кадастровой деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении эксперта у суда не имеется. О несогласии с результатами экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Вопреки доводам стороны ответчика по встречному исковому заявлению отсутствие требований об оспаривании результатов межевания земельного участка, в отношении которого допущена реестровая ошибка, не препятствует разрешению требованию об устранении реестровой ошибки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно внесенных данных о границах земельного участка с кадастровым № ... в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № ... и удовлетворению требований встречного искового заявления. В целях восстановления нарушенных прав истца по встречному исковому заявлению, суд полагает, что исправление реестровой ошибки возможно путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровым № ... и № ... по координатам, указанным в заключении эксперта, в части смежной границы с участком ФИО3, приведенным выше в решении суда, с указанием точки 123, ограничивающей область наложения земельных участок сторон (рис. 6 экспертного заключения), поскольку от нее граница участка ФИО1 проходит к точке 59, внесенной в ЕГРН, и прав ФИО3 не нарушает. Т.е. смежную границу следует установить по следующим координатам:

Имя точки

Х, м

Y, м

№ ...

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», расходы по ее проведению возложены на ФИО3

Экспертное заключение было подготовлено экспертом МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» и направлено в суд. Стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей, которая была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 26 сентября 2022 г. на сумму 20000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 30 сентября 2022 г.

Заключение МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанным заключением эксперта выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 12:04:0262201:171, место расположения спорного строения – бани, полностью находящейся на земельном участке ответчиков по первоначальному исковому заявлению.

Судебная экспертиза была назначена судом, отвечала требованиям относимости, обязанность по ее оплате была возложена на ФИО3, в связи с чем расходы истца по встречному исковому заявлению по оплате судебной экспертизы судом признаются необходимыми для данного спора. С учетом того, что решение об установлении реестровой ошибки и ее исправления принято в пользу ФИО3, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат возмещению ответчиком по встречному исковому заявлению.

В связи с тем, что составленная экспертом МУП «Йошкар-Олинская бюро по землеустройству» схема № 2 расположения хозяйственных построек на земельных участках сторон не соответствовала действительному расположению построек на земельных участках сторон, что привело к необходимости повторного инструментального измерения, осмотру и составлению новой схемы расположения строений на земельных участках истца и ответчиков, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения землеустроительной экспертизы, для устранения противоречий, судом по ходатайству сторон назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геотехнология» ФИО14, расходы по проведению экспертизы возложены на истца по встречному исковому заявлению ФИО3

Экспертное заключение ООО «Геотехнология» составлено и представлено в суд, принято в качестве доказательства по делу. Расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО3 в размере 60000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 июля 2023 г. В связи с удовлетворением требований встречного искового заявления расходы ФИО3 по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 своими силами и за счет собственных средств произвести снос (демонтаж), расположенных на земельном участке с кадастровым № ... по адресу: ..., хозяйственных построек в виде открытого выгула для животных и дощатого навеса, указанного в п. 19- п. 20 на стр. 28 заключения строительно-технической экспертизы, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 о сносе бани отказать.

Встречные исковыетребования ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в указании местоположения границ земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми № ... и № ..., расположенного по адресу: ..., по следующим координатам:

Имя точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено20 ноября 2023 года