Судья Ящук С.В. Дело № 33-8577/2023, 2-2941/2022

УИД 25RS0001-01-2022-003248-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к АО «МАКС» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 123 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 229,45 руб.

Заслушав доклад судьи ... И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «МАКС» в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак .../125, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль осмотрен, составлен акт, выплачено страховое возмещение в размере 317 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о его доплате. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 82 100 руб., а также неустойка в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный им срок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «МАКС» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы размере 229,45 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «МАКС», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, снижении размера неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что взысканная решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает признакам разумности. Кроме этого, обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного ответчиком исполнено в срок и надлежащим образом, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .../125.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В этот же день страховщиком автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 317 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась с претензией о его доплате, которая оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 100 руб., а также неустойка в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный им срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение во исполнение решения финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, при этом факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, длительный период времени неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно, признав право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства основанием к отмене решения суда не являются.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновал, формально указав в возражении на иск просьбу о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе перечисление в возражении на иск правовых позиций Высших Судов Российской Федерации не может быть положено в основу снижения размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, ввиду исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный его решением срок, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, с учетом вышеприведенных разъяснений, следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае размер неустойки не должен превышать двукратный размер учетной ставки Банка России, а также контррасчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат пункту 21 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.