Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября2023 года.

50RS0005-01-2023-000006-36

Дело № 2-1461/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калюжной А.С.

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русдрагмет» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения (л.д.95, 96-101 т.1) к ответчику ООО «Русдрагмет» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «РУСДРАГМЕТ» в должности генерального директора. С <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате. При увольнении с истцом не произведен расчет, до настоящего момента времени задолженность по выплатам не погашена.В связи с чем истец просит о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО8 явились, уточненные требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представлены письменные дополнительные пояснения по иску и возражения по встречному иску.

Представитель ответчика ООО «Русдрагмет» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, с иском не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо - ТО № Государственной инспекции труда в <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО15 ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «РУСДРАГМЕТ» в должности генерального директорас должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. и установленным ежегодным отпуском в <данные изъяты> календарных дней.

Факт назначения на должность генерального директора ФИО2 подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16, 17, 18, 23-35 т.1).

При увольнении, расчетом установлено, что истцом не использовано <данные изъяты> дня отпуска (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей: ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, истец освобождена от занимаемой должности без надлежащего оформления увольнения, ответчик должен был выплатить истцу все причитающиеся суммы, произвести окончательный расчет (л.д.23-26, 27-35).

Факт трудовых отношений между сторонами, стороной ответчика оспорен не был, равно как не опровергнут факт того, что увольнение было произведено без соответствующего приказа об увольнении, доказательств обратного суду не представлено.

В доказательство того, что истец освобожден от занимаемой должности генерального директора, представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО14 (л.д.57-72, 76-83 т.1)

С марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате.

Всего за указанный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик заявлял о пропуске исковой давности по выплатам. Суд считает, что истцом не пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском, поскольку согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня.

Отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к настоящему спору, начальным моментом течение срока обращения в суд является момент увольнения истца, поскольку работодатель при увольнении не произвел окончательный расчет, таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик не согласился с размером заработной платы генерального директора, ссылаясь на отсутствие доказательств увеличения размера заработной платы.

Однако размер заработной платы генерального директора (а именно, <данные изъяты> (с НДФЛ) <данные изъяты> (без НДФЛ) в месяц с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, <данные изъяты> (с НДФЛ) <данные изъяты> (без НДФЛ) рублей в месяц с <данные изъяты> до <данные изъяты> года) подтвержден доказательствами, а именно: справками НДФЛ из налоговой, расчетными листками, показаниями учредителя ООО «Русдрагмет» ФИО3, штатным расписанием ООО «Русдрагмет», где размер заработной платы действующего генерального директора равна последнему размеру заработной платы истца (л.д.39-56 т.1).

Кроме того, к материалам дела приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы из обособленного подразделения (филиал банка ВТБ в <адрес>) за подписью руководителя обособленного подразделения ФИО4, что опровергает довод ответчика о начислении Генеральным директором себе заработной платы «произвольно».

Учредителям было известно о новом размере заработной платы генерального директора, однако размер заработной платы ими не оспаривался. Генеральным директором 1 раз в квартал отправлялись финансовые отчеты и планы учредителям. Данное обстоятельство подтверждается показаниями учредителя ФИО3, а также электронным письмом в адрес учредителя ФИО1 с финансовой отчетностью и задолженностью по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Также в материалах дела имеются доказательства проведения собраний учредителей. Так ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание по увеличению уставного капитала с <данные изъяты> рублей. На собрании в <данные изъяты> году (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) учредители продлевали полномочия генерального директора. Также в <данные изъяты> года между учредителями состоялась сделка по купле-продаже доли. Согласно которой доля ФИО2 перешла ФИО10 и ФИО11

Учредители не предпринимали никаких мер по уменьшению получаемой зарплаты генеральным директором, не заявляли свое несогласие с размером заработной платы. Что также подтверждает согласие учредителей с данным размером заработной платы генерального директора.

При увольнении Истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком было заявлено, что Истец находился в отпусках, в т.ч. по уходу за ребенком и не имел права получать зарплату во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Однако согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи (в т.ч. отца ребенка), во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Таким образом, истец воспользовался правом работы на дому с сохранением права на получение пособия.

Ответчик также утверждал, что Истец находился в отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ходатайство об отложении рассмотрения судебного дела. Однако указанный документ не является документом, подтверждающим фактическое нахождение истца в отпуске.

Кроме того, согласно справкам ФНС о доходах и суммах НДФЛ указанные ответчиком отпуска также отсутствовали. В связи с производственной необходимостью истец не использовал отпуск, а выходил на работу. Данный факт также подтвержден показаниями учредителя ФИО3. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие начисление и оплату указанных отпусков.

Доводы ответчика о поездках истца за границу также не доказывают факт неисполнения обязанностей генерального директора и нахождения его в отпуске. Кроме того, поездки за границу были необходимы в связи с производственной необходимостью (в т.ч. с исполнением Концессионного соглашения между Правительством Республики Судан и ООО «Русдрагмет»).

Ответчик заявлял о передаче руководства текущей деятельностью общества ФИО3 на основании доверенности. Однако как установлено судом данная доверенность была выдана для представления интересов организации в другом удаленном регионе и представления интересов в суде.

Согласно позиции Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П) работник имеет право на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате задолженности по выплатам, однако до настоящего момента выплаты не произведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком на основании расчета истца, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации завышенной.

Доводы ФИО11 о том, что выплата ФИО2 произведена, о чем представлены выписки по счету, судом отклоняются, так как данные выписки не содержат подписи сотрудника банка, оттиска печати, следовательно являются недопустимыми доказательствами.

Иные обоснования, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

С учетом характера заявленного спора, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русдрагмет» <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, сумму задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ,в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Остальные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русдрагмет» ОГРН<***> в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная