Решение по делу № 2-1163/2023 от 25.12.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД: 11RS0010-01-2023-001912-72

Дело № 2-1163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Синьчугова Е.М. при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании в размере 138189,00 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3963,78 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб виновными действиями ответчика. При этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО. Лимита ответственности по договору ОСАГО для возмещения ущерба в полном объёме недостаточно, в связи с чем истец в порядке суброгации получил право на взыскание денежных средств с ответчика как причинителя вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Истец и третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились. При этом истец при подачи иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая свою вину в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **.**.** в .... У по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RX с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Хенде Акцент с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от **.**.** жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства Хенде Акцент на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус RX на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, автомобиль Лексус RX был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис 71004012764).

ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и **.**.** произвело страховое возмещение потерпевшему посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 538189,00 руб. по договору добровольного страхования.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы сверх установленного лимита.

Истец, обращаясь с иском, уменьшил размер требований на максимальный размер выплаты по договору ОСАГО 538189,00 руб. – 400000 руб. =138189,00 руб.

В соответствии с актами осмотра ООО «ТК Сервис М» №... от **.**.** и от **.**.**, проведенного по заявлению ФИО2 в связи с обнаружением скрытых повреждений, ремонтом-калькуляцией №... от **.**.** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как 538189,00 руб.

Данная оценка проведена компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялось ответчику, что размер ущерба и относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию могут быть доказаны посредством проведения судебной экспертизы.

Одновременно было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство, а также то, что при отсутствии такого ходатайства дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер заявленного ко взысканию ущерба и иной стоимости восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворению требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138189,00 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3963,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца гор. Сыктывкара, паспорт 87 14 №... выдан **.**.** ОУФМС России по Республике Коми в Эжвинском районе г. Сыктывкара в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 138189,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963,78 руб. и всего 142152,78 руб.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Синьчугов