УИД: 34RS0№...-76

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 03 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика администрации Волгограда –ФИО3,

представителя соответчика ООО «Концессии водоснабжения» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд транзит, регистрационный номер №... регион, принадлежащий истцу на праве собственности, двигался по ... в г. Волгоград, где подъезжая к магазину по ... на место парковки, под автомобилем произошел обвал асфальто-дорожного полотна. Автомобиль ... регистрационный номер №... регион получил механические повреждения. ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №... категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов).

Согласно акту экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО6, величина фактического ущерба, причинённого транспортному средству №... регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям МинЮста РФ 2018 г., составляет 1 102 200 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству ... регистрационный знак №... регион в размере 1 102 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 450 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 982016 руб., из которых: величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству ... регистрационный знак №... регион в результате ДТП в размере 910800 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., возмещение расходов на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23216 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства ..., регистрационный знак №... регион в размере 8000 руб. Просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1234 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г. Волгограда, поскольку считает, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что сведений о канализационном колодце у магазина по ул. им. Пельше, 10 в реестре муниципального имущества Волгограда отсутствуют. В соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 01.08.2014г. №...Р «Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения», в состав укрупненного объекта сооружение-канализационные сети Краснооктябрьского района Волгограда протяжённостью 131656,00 п.м., запись в ЕГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ включен объект с реквизитами: канализационные сети по ..., колодец. Вышеуказанный укрупненный объект, в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным концедентом- от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и концессионером – ООО «Концессии водоснабжения», передан концессионеру.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ним, считает, что судебная экспертиза была проведена с нарушением, в связи с чем была представлена рецензия №... на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования МБУ «Северное», департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, его представителя, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 - 6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Государственный стандарт РФ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд транзит, регистрационный номер №... регион, принадлежащий истцу на праве собственности, двигался по ... в г. Волгоград, где подъезжая к магазину по ... на место парковки, под автомобилем произошел обвал асфальто-дорожного полотна. Автомобиль ... регистрационный номер №... регион получил механические повреждения. ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №..., категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов).

Данный факт был зафиксирован инспектором ИБДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г. Волгограда 25.10.2024г., определением которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, для эвакуации транспортного средства после получения механических повреждений истец понес расходы на эвакуатор в размере 8000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО6, величина фактического ущерба, причинённого транспортному средству ... регистрационный знак №... регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям МинЮста РФ 2018 г., составляет 1 102 200 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Истцом направлена претензия в адрес администрации Волгограда, претензия осталась без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ... и схеме места совершения административного правонарушения причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, явился обвал асфальтно-дорожного полотна, длиной 1 м., шириной 1,10 м., глубиной 0,95 м.

Автомобильная дорога по ... г. Волгограда входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда по идентификационным номером 18 401 380 ОП МГ 164 протяженностью 3579,0 м с асфальтобетонным покрытием.

С учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что место происшествия располагается на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием напротив здания №... по ... в г. Волгограде.

То обстоятельство, что провал асфальтового полотна произошел в парковочном кармане не освобождает администрацию Волгограда от обязанности по содержанию парковочных мест, поскольку парковочный карман является частью автомобильной дороги.

Вместе с тем, как усматривается из ответа на запрос суда от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в парковочном кармане по адресу: г. Волгоград, ... проходит канализационная сеть Ду-250 мм, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 01.08.2014г. №...Р «Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения», в состав укрупненного объекта сооружение-канализационные сети Краснооктябрьского района Волгограда протяжённостью 131656,00 п.м., запись в ЕГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ включен объект с реквизитами: канализационные сети по ..., колодец (РН 1-6-21349, инв №...).

Вышеуказанный укрупненный объект, в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным концедентом- от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и концессионером – ООО «Концессии водоснабжения», передан концессионеру.

Таким образом ООО «Концессии водоснабжения» является организацией, эксплуатирующей канализационные сети с 08.06.2015г.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам гражданского дела топографической съемке места обвала асфальтового покрытия, под парковочным карманном располагаются трубопроводы наружных сетей хоз-бытовой канализации диаметром 350мм и хоз-питьевого водопровода диаметром 150 мм.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Администрации Волгограда судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО8, проводившей судебную экспертизу причина обрушения 24.10.2024г. участка парковочного кармана напротив здания №... по ..., государственный регистрационный знак <***> регион, заключается в нарушении целостности стенки трубы наружной сети хоз-бытовой канализации.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО9 повреждения автомобиля ФИО1 ... государственный регистрационный знак №... регион: короб порога левого, брызговика (грязеотбойника) переднего левого колеса, крыла переднего левого, бампера переднего (центральной и левой части), усилителя переднего бампера, блока фары передней левой, панели фары передней левой, бочка омывателя, пыльника бочка омывателя, тяги рулевой левой, рычага подвески левой нижний, подрамника передней подвески, трубки нижней кондиционера, брызговика переднего левого колеса, траверсы ДВС, катафота переднего бампера левый, топливного бака, интеркулера, осушителя кондиционера соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением диска колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., на дату проведения оценки составляет 910800 руб., рыночная стоимость автомобиля форд Транзит, государственный регистрационный знак №... регион составляет 786500 рублей, годные остатки автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион составляет 86200 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперты обладают необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебных экспертов изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате необеспечения безопасности дорожного движения со стороны организации, эксплуатирующей системы хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации, а именно ООО «Концессии водоснабжения», поскольку провал произошел из-за ненадлежащего состояния наружной сети хоз-бытовой канализации. Также суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд транзит, регистрационный знак №... регион в размере 910 800 рублей.

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Концессии водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Концессии водоснабжения» представлена суду рецензия на судебную экспертизу.

Суд оценив представленную рецензию приходит к выводу, что рецензия специалиста ФИО10, составленная ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Концессии водоснабжения» не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данная рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности и носит предположительный характер, в связи с чем, она не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО8, которая была повторно предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе допроса, эксперт ФИО8 поддержала свои выводы, изложенные в судебной экспертизе. Пояснила, что какой-либо иной причиной обвала грунта в месте парковочного кармана напротив здания №... по ... в г. Волгоград, чем ненадлежащее состояние наружной хоз-бытовой канализации быть не может. При этом для однозначного вывода не требовалось проводить вскрытие грунта. Именно при сопоставлении локации поврежденного парковочного кармана с расположением наружных сетей хоз-бытовой канализации и хоз-питьевого водопровода, была установлена причинно-следственная связь между поврежденным участком парковочного кармана и наружной сетью хоз-бытовой канализации. Из чего следует, что в данном случае, имеет место нарушение целостности стенки трубы именно наружной сети хоз-бытовой канализации. При этом эксперт пояснила, что часть стоков выходя из стенки трубы может самостоятельно закрывать повреждение. В данном случае характер повреждений- подмыв снизу. Каких-либо иных причин быть не может.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, дважды предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что механические повреждения, причинены транспортному средству истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Концессии водоснабжения» в рамках заключенного концессионного соглашения обязанности по осуществлению надлежащего содержания канализационных сетей, результатом чего стал провал грунта из-за нарушения целостности стенки трубы наружной сети хоз-бытовой канализации.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» размер причиненного истцу ущерба, установленный судебной экспертизой не оспаривался.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате ненадлежащего содержания канализационных сетей ООО «Концессии водоснабжения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак №... регион в размере 910800 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 910800 руб. подлежит взысканию с ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы за производство независимой оценки в размере 15000 рублей по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынужденные расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23216 рублей. Несение данных расходов полностью подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: расходы за производство независимой оценки в размере 15000 руб.., расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23216 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 юридические услуги в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, принятие участия в судебных заседаниях представителя ФИО2, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в сумме 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз». Расходы за проведение экспертизы составили 95 200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

Поскольку истцом ФИО1 оплачена государственная пошлины в размере 26 450 рублей, тогда как необходимо было оплатить 23 216 рублей, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан ...) ущерб, причиненный транспортному средству ... регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 910800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 23 216 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области) излишне уплаченную государственную пошлину в размере №... рубля.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (ООО «ПЦНЭ», 400087 г. Волгоград, ..., оф.410, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., ИНН <***>, КПП 344401001, р/с 40№... в Волгоградском ОСБ №... г. Волгоград, к/с 30№..., БИК 041806647) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.М. Хайрова