копия

дело № 2-406/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000361-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе председательствующего судьи: Сисковича О.В.

при секретаре: Сальтевской С.А.

с участием прокурора Осипова Р.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оричевского района Кировской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований, указывая на то, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 о причинении ей ущерба в результате совершения преступления.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 01.07.2023 следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) неустановленное лицо, действуя умышленно, посредством телефонных звонков, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, пыталось причинить ей значительный материальный ущерб путем хищения денежных средств, в сумме не менее 111 000 рублей с её банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Однако по независящим от него обстоятельствам неустановленное лицо похитило из них денежные средства на сумму 50 000 рублей 00 копеек, что причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, являющейся для нее значительной.

01.07.2023 ФИО1 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу. В ходе допроса ФИО1 пояснила, что будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, действуя по его указанию, перевела 50 000 рублей с собственного счета на банковскую карту №, реквизиты которой были ей сообщены данным лицом.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк установлено, что банковская карта № привязан к банковскому счету 40№, держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленной выписки подтвержден факт перевода денежных средств в размере 50 000 рублей плательщиком ФИО1, потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 50 000 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, потупили на расчетный счет, принадлежавший ФИО2

ФИО1 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 50 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании изложенного, прокурор Оричевского района Кировской области просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, а также сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, с 28.06.2023 по 31.03.2025 в размере 13 778 рублей 76 копеек.

Старший помощник прокурора Дорогобужского района Осипов Р.С., в судебном заседании иск в интересах ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать проценты по 29.5.2025 в размере 16 180,12 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем с согласия прокурора в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п. 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2)

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По делу установлено, что по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о причинении ей ущерба мошенническими действиями 01.07.2023 года СО ОМВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.8). ФИО1 по данному делу признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с первой половины дня 28.06.2023 по 17 часов 20 минут 30.06.2023 (точное время не установлено) неустановленное лицо, действуя умышленно, посредством телефонных звонков, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, пыталось причинить ей значительный материальный ущерб путем хищения денежных средств, в сумме не менее 111 000 рублей с её банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Однако по независящим от него обстоятельствам неустановленное лицо похитило из них денежные средства на сумму 50 000 рублей 00 копеек, что причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, являющейся для нее значительной.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ей на стационарный телефон позвонил незнакомый ей ранее мужчина и представился инспектором Ростехнадзора. Назвал полностью её по фамилии, имени и отчеству. Спросил про компенсацию за некачественные лекарственные препараты, которые она принимает. Данный мужчина пояснил, что он приехал в Кировскую область с проверкой и выяснил, что она не получила компенсацию и связал с некой женщиной, которая представилась Аллой Николаевной, сотрудником «Коммерческого Банка Москвы». Женщина пояснила, что сертификаты на сумму 180 000 рублей закончились (сумма компенсации), но в Краснодарском отделении есть сертификаты на сумму 230 000 рублей. Алла Николаевна обещала помощь и договориться что ей выплатили 230 000 рублей, но для этого ей придется сначала оплатить разницу в 50 000 рублей. ФИО1 согласилась, после чего женщина продиктовала номер карты, на которую необходимо сделать перевод, №. После данного звона она пошла в отделение Сбербанка в <адрес> и в 15 часов 03 минуты с помощью оператора банка осуществила перевод на указанную банковскую карту со своего счета на сумму 50 000 рублей. В последствие следующих звонков, ФИО1 предлагали оформить коммерческую страховку стоимостью 61 000 рублей, на что она отказалась и поняла, что это мошенники. После чего обратилась в полицию.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 года ФИО1 со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, перевела по заявлению на счет банковской карты №, принадлежащий ответчику ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, денежную сумму в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о переводе денежных средств, сообщением ПАО Сбюербанк о совершенных операциях и принадлежности счета, а также выпиской по счету ФИО1

Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств не представлено.

Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Доказательств, свидетельствующих о передаче денег истцом по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 29.05.2025, согласно представленного прокурором расчета, составляет 16 180,12 руб..

Данный расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при удовлетворении его требований прокурора с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере – 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 29.05.2025 (по день вынесения решения) – 16 180 рублей 12 копеек, всего 66 180 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области) в доход бюджета Дорогобужского муниципального округа Смоленской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна:

Судья О.В. Сискович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ