Дело № 2-4/2023

УИД 29RS0014-01-2021-008297-11

03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 29.11.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, управляя данным автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ему. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего согласно полису ОСАГО ХХХ № на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». 12.03.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 96 165 руб. Однако этого страхового возмещения в полной мере недостаточно для полного восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 265 286 руб. За проведение экспертизы он уплатил 8000 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 169 161 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 001 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 руб., с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., с составлением искового заявления в размере 5000 руб., с оплатой почтовых услуг в размере 200 руб.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в результате ДТП у автомобиля «Вольво ХС90» мог быть незначительно поврежден только передний бампер. Когда же после ДТП он осматривал автомобиль истца, то автомобиль имел значительные повреждения, в том числе и переднего бампера, которые не могли образоваться в результате данного происшествия.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено, что 29.11.2019 в 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «Вольво ХС90», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29.11.2019 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 144).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ФИО2 автомобиль «Вольво ХС90» получил повреждения: передний бампер с элементами, правая фара (л.д.145).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96 165 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АКП» от 01.11.2021, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства VOLVO XC90 составляет 265 286 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от 13.01.2023 в результате ДТП от 29.11.2019 на автомобиле «Вольво ХС90» образовались повреждения переднего бампера в виде вдавленной деформации с повреждением ЛКП в зоне деформации. Остальные повреждения, заявленные в акте осмотра № от 24.12.2019г. «СЭТОА», по характеру и локализации, с учетом совокупности признаков, вероятнее всего не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2019, то есть могли образоваться при иных событиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90», с учетом и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, исходя из повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2019, составляет 9100,00 руб.

Из экспертного заключения № следует, что установленные признаки повреждений, в том числе их характер и следы ремонта, свидетельствую о том, что автомобиль «Вольво ХС90» до рассматриваемого ДТП от 29.11.2019 участвовал в иных происшествиях, где получил повреждения передней части кузова, локализованные, в том числе, вблизи зоны контакта с автомобилем «MITSUBISHI Qutlander 3.0». Судя по глубине деформации усилителя бампера, ударная нагрузка значительно превышала полученную при ДТП от 29.11.2019.

Истцом представлена рецензия эксперта–техника Н.А.Е. на заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России №, согласно которой указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства происшествия рассмотрены не в полном объеме. Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется. Судебный эксперт С.А.С., выполнивший экспертизу, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 17 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, его выводы мотивированы, обоснованы, сделаны на основании оценки представленных материалов.

Как следует из объяснений ответчика, автомобиль «Митсубиси Аутлендер», которым он управлял, фактически никаких повреждений в результате наезда на автомобиль не получил, образовалась только «паутинка» на ЛКП автомобиля, пятно контакта транспортных средств составило не более чем 10 см на 5 см.

Согласно карточке учета транспортное средство «Вольво ХС90» выбыло из собственности истца еще 22.08.2021.

Представленная истцом рецензия эксперта–техника Н.А.Е. связана с иной оценкой обстоятельств ДТП.

В связи с изложенным, оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд принимает также во внимание то, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании 25.11.2021, то есть спустя два года после ДТП, при этом страховая выплата была осуществлена истцу еще 12.03.2020.

ФИО2, получив страховое возмещение 12.03.2020, и, следовательно, зная размер возмещения, обратился к эксперту по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства 01.11.2021.

Таким образом, поведение самого потерпевшего, выразившееся в непредъявлении каких-либо претензий к ответчику в течение длительного периода времени после ДТП, в неприглашении ответчика для осмотра поврежденного автомобиля, в предъявлении иска после продажи автомобиля, послужило тем обстоятельством, которое лишило ФИО1 возможности предоставить свои возражения, а также при рассмотрении дела и производстве экспертизы устранить те или иные сомнения, связанные с характером повреждений транспортного средства истца. При этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы ранее обратиться в суд о взыскании ущерба, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90», исходя из повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2019, составляет 9100 руб., а сумма выплаченного страхового возмещения - 96 165 руб., суд приходит к выводу, то исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья А.И. Мой