№

Дело № 2-506/2022

Судья Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12108/2023

21 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 24 июня 2013 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. 22 декабря 2019 года акционерное общество «ОТП Банк» уступило права требования по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору за период с 23 марта 2017 года по 22 декабря 2019 года (включительно) в размере 263 317 рублей 66 копеек, в том числе: 137 647 рублей 28 копеек – основной долг, 125 000 рублей 38 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 670 рублей – комиссии; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 833 рубля 18 копеек, всего 269 150 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2013 года за период с 23 марта 2017 года по 22 декабря 2019 года (включительно), по состоянию на 2 июня 2022 года в размере 263 317 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 137 647 рублей 28 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 125 000 рублей 38 копеек, комиссии – 670 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 833 рубля 18 копеек, а всего – 269 150 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что она полностью погасила задолженность по процентам и по основному долгу, в связи с чем, оснований для взыскания с нее суммы долга не имеется. Судом не были приобщены к материалам дела квитанции об оплате задолженности по кредиту. Полагает, что кредитный лимит увеличен банком до 182 000 рублей незаконно, без ее согласия. Поясняет, что с 2015 по 2016 годы денежные средства с карты не снимались, а только осуществлялись платежи, последний платеж был осуществлен 23 января 2017 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица – акционерного общества «ОТП Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2011 года заключен кредитный договор №, путем акцепта акционерным обществом «ОТП Банк» заявления ФИО1 на получение потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 69 660 рублей, процентная ставка – 21,89% годовых, срок кредита – 12 месяцев, размер ежемесячного платежа – 6 847 рублей 14 копеек, размер первого платежа – 7 031 рубль 04 копейки, размер последнего платежа – 6 755 рублей 28 копеек (л.д. 11).

В разделе 2 указанного заявления ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам акционерного общества «ОТП Банк» минимальным платежом является сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу (л.д. 33, обор.).

На основании пункта 2.6 указанного Порядка клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» установлен минимальный платеж в размере 5% от лимита, который подлежит уплате в течение платежного периода, рассчитывается по окончании платежного периода от суммы полной задолженности в соответствии с Правилами (л.д. 28).

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно, заключил договор № от 24 июня 2013 года, выпустил ответчику кредитную карту, установил лимит по карте 150 000 рублей, процентную ставку – 49% годовых, открыл банковский счет № для отражения операций, совершаемых клиентом с использованием карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 декабря 2019 года акционерное общество «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требования) № уступило права требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (л.д. 39-47).

7 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № Брединского района Челябинской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2013 года и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 266 234 рубля 27 копеек, который отменен определением от 16 апреля 2021 года (л.д. 37).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июня 2022 года составляет 263 317 рублей 66 копеек, в том числе: 137 647 рублей 28 копеек – основной долг, 125 000 рублей 38 копеек – проценты, 670 – рублей – комиссии (л.д. 8,16-22).

Установив, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности за период с 23 марта 2017 года по 22 декабря 2019 года (включительно), по состоянию на 2 июня 2022 года в размере 263 317 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 137 647 рублей 28 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 125 000 рублей 38 копеек, комиссии - 670 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по договору о карте, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку в нем отражены все расходные операции, которые были совершены ответчиком, с указанием дат их совершения и сумм, указан размер начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер комиссий, а также сумм, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по договору о карте.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций от 20 августа 2013 года на сумму 7 000 рублей, от 22 февраля 2014 года на сумму 7 500 рублей, от 20 сентября 2013 года на сумму 7 000 рублей, от 22 марта 2014 года на сумму 7 000 рублей, от 20 июня 2014 года на сумму 7 000 рублей, от 23 июля 2014 года на сумму 7 000 рублей, от 23 августа 2014 года на сумму 4 000 рублей, от 22 сентября 2014 года на сумму 7 300 рублей, от 22 октября 2014 года на сумму 5 000 рублей, от 27 октября 2014 года на сумму 3 000 рублей, от 22 ноября 2014 года на сумму 5 000 рублей, от 27 декабря 2014 года на сумму 7 000 рублей, от 15 апреля 2015 года на сумму 7 000 рублей, от 15 мая 2015 года на сумму 7 000 рублей, от 17 июня 2015 года на сумму 7 000 рублей, от 17 июля 2015 года на сумму 7 000 рублей, от 10 августа 2015 года на сумму 7 000 рублей, от 17 сентября 2015 года на сумму 7 000 рублей, от 13 октября 2015 года на сумму 7 000 рублей, от 26 ноября 2015 года на сумму 7 000 рублей, от 18 декабря 2015 года на сумму 7 000 рублей, от 25 января 2016 года на сумму 6 000 рублей, от 24 февраля 2016 года на сумму 8 000 рублей, от 23 марта 2016 года на сумму 7 000 рублей, от 23 мая 2016 года на сумму 7 000 рублей, от 24 октября 2016 года на сумму 8 000 рублей, от 29 июля 2016 года на сумму 10 000 рублей, от 27 сентября 2016 года на сумму 7 000 рублей, от 30 декабря 2016 года на сумму 7 600 рублей, 23 января 2017 года на сумму 7 600 рублей, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные суммы учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 133-142).

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о превышении кредитного лимита.

Согласно пункту 5.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт акционерного общества «ОТП Банк» банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита.

Кредитный лимит – максимально допустимая величина текущей задолженности клиента перед банком по суммам предоставленных банком кредитов.

Из представленного истцом расчета следует, что лимит выдачи кредита банком не был превышен.

Кроме того, ФИО1, получив карту с кредитным лимитом, не была лишена возможности и обязана была самостоятельно отслеживать свои финансовые операции, уровень доходов и расходов, и не использовать на расходные операции предоставленный кредитный лимит сверх того, в котором она нуждалась.

Использование денежных средств сверх лимита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по возврату использованного кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.