Дело № 34RS0027-01-2025-000981-63
производство № 2-755/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 18 августа 2025 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Лестевой А.А.,
с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Носаевой А.А.,
представителя ответчиков - администрации муниципального округа Адрес ФИО9, действующей по доверенности Номер-Д от Дата, выданной главой муниципального округа Адрес ФИО6, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО10, действующего по доверенности Номер от 11.04.2025г., выданной Директором ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Адрес в защиту интересов малолетней ФИО2 к администрации муниципального округа Адрес, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», Комитету ветеринарии Адрес о компенсации морального вреда,
установил:
Михайловский межрайонный прокурор Адрес обратился в суд в интересах малолетней ФИО2 к администрации муниципального округа Адрес о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований в исковом заявлении указал, что прокуратурой на основании обращения ФИО3 проведена проверка исполнения требований действующего законодательства об ответственном обращении с животными на территории муниципального округа Адрес. Проверкой установлено, что Дата, в дневное время суток, к малолетней ФИО2 около павильона «Ниагара» по адресу: Адрес, подбежала безнадзорная собака и укусила ее за левую и правую среднюю треть голени. От укуса ребёнок почувствовал сильную боль, образовалась укушенная рана. В лечебном учреждении ребёнок проходил лечение.
Просит взыскать с администрации муниципального округа Адрес в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда 60 000 рублей.
По ходатайству администрации муниципального округа Адрес в качестве соответчиков привлечены АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», Комитет ветеринарии Адрес.
В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него полномочий Адрес от Дата Номер-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Адрес государственными полномочиями Адрес в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», укусом безнадзорной собаки малолетней ФИО2 причинен вред здоровью, который подлежит возмещению ответчиком - администрацией муниципального округа Адрес.
Законный представитель малолетнего лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель администрации муниципального округа Адрес ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что комитетом ветеринарии Адрес переданы государственные полномочия в части организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных администрации муниципального округа Адрес. Указанные мероприятия на территории Адрес осуществляет АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» на основе соглашения в размере выделенных на эти цели субвенций. В 2024 году проведены все необходимые мероприятия в объеме выделенных денежных средств, администрацией муниципального округа Адрес в комитет ветеринарии Адрес и Волгоградскую областную Думу неоднократно направлялись обращения с просьбой рассмотрения вопроса об увеличении размера субвенций, которые удовлетворены не были. Поскольку администрацией не допущено нарушений действующего законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседание представитель ответчика АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с отсутствием в муниципальном округе Адрес питомника по содержанию собак, на учреждение возложена обязанность по заключению договоров на проведение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя отлов собак и их чипирование, а затем возвращение на место отлова. Поскольку данные обязанности в пределах финансирования исполнены, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица – комитета ветеринарии Адрес не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений и ходатайств суду не представил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии паспорта, ФИО3 приходится матерью ФИО2, Дата года рождения.
Из материалов дела следует, что Дата, в дневное время суток, к малолетней ФИО2 около павильона «Ниагара» по адресу: Адрес, подбежала безнадзорная собака и укусила ее за левую и правую среднюю треть голени. Указанный факт подтверждается объяснениями матери малолетней ФИО2 – ФИО3 (л.д. 14-15), а также медицинской документацией.
Как следует из карты обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО2, родившаяся Дата, обратилась в приёмное отделение с диагнозом: укус собаки, проходила лечение в период с Дата по Дата (л.д. 13).
Как следует из объяснений ФИО3, в момент нападения собаки на её дочь, ребёнок сильно испугался, на момент дачи объяснений проходит курс антирабической помощи в лечебном учреждении (л.д. 14-15).
Ссылаясь на то, что случившееся явилось следствием виновного бездействия по исполнению возложенных полномочий по отлову безнадзорных животных, прокурор посчитал, что права малолетней ФИО2 подлежат судебной защите путем взыскания с названного органа местного самоуправления денежной компенсации за причиненный моральный вред.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О ветеринарии», ст. ст. 3, 4 Федерального закона от Дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от Дата № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.
Согласно п. 143 ст. 44 указанного выше Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от Дата № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.
Доводы ответчика об отсутствии вины органа местного самоуправления, судом отклоняются, поскольку предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, так как не предотвратили факта нападения безнадзорной собаки на человека, в результате чего малолетней ФИО2 причинен вред здоровью.
Так, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от Дата № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Следовательно, отсутствие сведений о владельце собаки является достаточным основанием для признания её животным без владельца, что влечёт соответствующую обязанность ответчика обеспечить надлежащий контроль за указанными животными, при котором исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Факт нападения безнадзорного животного на малолетнюю ФИО2 подтверждает ненадлежащее исполнение Администрацией муниципального округа Адрес, возложенных на неё государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности, цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от Дата № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев). Таким образом, именно Администрация муниципального округа Адрес, как представитель органа местного самоуправления, несёт ответственность за причиненные малолетнему ребёнку нравственных и физических страданий в результате нападения безнадзорной собаки.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью причинен малолетней ФИО2 бродячей собакой, с учётом указанных выше норм, ответственность за причинения вреда должна быть возложена на администрацию муниципального округа Адрес.
Доводы стороны ответчика, указанные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе, в части наличия заключенных соглашений и недостаточности финансирования, учитываются судом, однако, не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а поэтому отклоняются судом как необоснованные.
Как следует из положений ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер).
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических страданий ребенка исходя из характера травмы (укушенная рана ноги), обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности малолетней потерпевшей, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных укусом собаки, и в дальнейшем необходимого проведения курса специальной терапии, а потому полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
По мнению суда, присужденная сумма в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные малолетней ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - Администрацией Михайловского муниципального района Адрес обязанности по принятию мер к отлову животных, находящихся без сопровождающих лиц.
При этом, учитывая тот факт, что АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», Комитет ветеринарии Адрес реализуют свою деятельность в рамках муниципального задания и не наделены компетентным органом отдельными государственными полномочиями по осуществлению обращения с безнадзорными животными, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Адрес в защиту интересов малолетнего ФИО2 к администрации муниципального округа Адрес, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», Комитету ветеринарии Адрес, о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального округа Адрес (ИНН Номер) в пользу законного представителя малолетнего ФИО2, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения (ИНН Номер) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 40 000 рублей. В остальной части свыше взысканной суммы отказать.
В удовлетворении исковых требований Михайловского межрайонного прокурора Адрес в защиту интересов малолетнего ФИО2 к автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», Комитету ветеринарии Адрес, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Л.П. Денисова
решение в окончательной форме
изготовлено 1 сентября 2025 года