Дело №2-17/2023
76RS0013-02-2022-001314-16
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «27» февраля 2023 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда 200000 руб.
В обоснование требований указано, что 10.04.2020 врачом-онкологом ФИО2 истцу выставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи в регистратуре ФИО1 приехал в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» на прием к врачу ФИО9 в 10ч. 30 мин. Поскольку, прождав в коридоре полтора часа, врач истца не принял, он обратился в кабинет заместителя главного врача по лечебной части ФИО3, где установлено отсутствие медицинской карты, заведен дубликат со временем 12:09:28. В ходе общения ФИО8 был настроен негативно, высказывал недовольство в адрес истца, что привело к приступу. Медицинский персонал больницы не оказал надлежащую медицинскую помощь. У ФИО1 начались <данные изъяты>, он был вынужден вызвать бригаду СМП, которая после обращения в полицию и вмешательства адвоката Голубенкова С.А. отвезла истца на каталке в ГУЗ ЯО КБ №2. 11.06.2021 ФИО1 был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1». Полагает, что по вине ответчика истцу пришлось пережить постоянные отказы в оказании медицинской помощи, что повлекло физические и нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, ФИО4, Территориальный орган Росдравнадзора по Ярославской области, ООО «Капитал МС».
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Голубенков С.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменной позиции. Истец дополнительно пояснил, что врачи онкологической больницы не оказывали ему какую-либо помощь при возникновении <данные изъяты>. Отказался от госпитализации в КБ №2 г. Ярославля в связи с отсутствием необходимых вещей, посуды. Представитель истца указал, что узнал о возникшей ситуации в тот же день, поскольку истец ему звонил из онкологической больницы; ему пришлось обращаться по телефону в приемную главного врача, юристу больницы. Состояние здоровья ФИО1 не представляло угрозу жизни, но т.к. ему было плохо, нужно было вовремя вызвать СМП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая дату вручения судебного извещения (01.02.2023), время начала судебного заседания в Арбитражном суде Ярославской области (13.00), суд полагал ходатайство представителя ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» не подлежащим удовлетворению, причину неявки в судебное заседание -неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с письменным отзывом из представленных истцом доказательств не усматривается дефектов оказания медицинской помощи. Однако в случае если будут установлены предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда, просит учесть правовой статус медицинской организации и снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Территориального органа Росдравнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву неотложная медицинская помощь оказана ФИО1 медицинскими организациями в полном объеме, в установленном порядке и в пределах сроков ожидания. Полагает основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 09.06.2021 был записан на прием к врачу кабинета <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница». В медицинской карте амбулаторного больного указан диагноз: <данные изъяты> (т.№).
В тексте искового заявления указано о записи на прием на 10-30; в жалобе истца прокурору Ярославской области, ответе ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в адрес ТО Росздравнадзора- на 12-30 (т.№). В связи с тем, что истца не вызывали на плановый прием, он обратился в кабинет заместителя главного врача ФИО3 В ходе общения было выявлено отсутствие медицинской карты, по распоряжению должностного лица был оформлен дубликат медицинской карты в 13:51 (т.№).
Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 совместно с ФИО3 зашел в кабинет <данные изъяты> в 13-40 (запись рукописная). Состояние пациента средней степени тяжести; жалобы на <данные изъяты>. Пациент при попытке контакта с ним требует вызывать бригаду скорой медицинской помощи, также полицию, ввести препарат <данные изъяты>. В кабинет приглашена бригада ОАиР, врач паллиативной помощи. Для дальнейшего оказания медицинской помощи пациент переведен в кабинет паллиативной помощи (т.№).
Из записи и.о. завед. отделением <данные изъяты> в 14:00 следует, что состояние больного средней степени тяжести; жалобы на <данные изъяты>. При осмотре врача кабинета паллиативной помощи (14:10) отмечено: жалобы на <данные изъяты>, требует немедленного введения <данные изъяты>, самостоятельно вызвал полицию, вызвана СМП. <данные изъяты>. Осмотру не доступен, в связи с отказом пациента снять одежу и лечь на кушетку. Пациент на кресле, отказывается вставать, <данные изъяты>
В карте вызова СМП от 09.06.2021 указано: «вызвал врач поликлиники ФИО5, прием вызова-14:28, прибытие на место вызова-14:55. Жалобы на <данные изъяты>. На месте была оказана помощь - <данные изъяты> затем пациент доставлен на каталке в КБ №2 г. Ярославля в 16-00» (т.№).
09.06.2021 в 16:05 ФИО1 был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» дежурным врачом -неврологом. От госпитализации отказался, рекомендована явка к неврологу по месту проживания и решение вопроса о плановой госпитализации в неврологическое отделение, ЭЭГ (т.№).
Согласно выписному эпикризу от 22.06.2021 ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ЯО Рыбинская городская больница №1 с 11.06.2021 по 22.06.2021; отмечено, что при поступлении жалобы на <данные изъяты> (т.№).
Доводы ответчика, третьих лиц об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи истцу суд полагает необоснованными.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).
Согласно заключению № от 09.01.2023 (т.№) эксперты пришли к следующим выводам:
По вопросу 1:
Могло ли измениться (ухудшаться) состояние здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 09.06.2021 после его общения с заместителем главного врача ГБУЗ ЯО «Кпиничесвая онкологическая больница» 09.06.2021?
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает <данные изъяты>
09.06.21 в 16.05 пациент был осмотрен в приемном отделении дежурным врачом-неврологом ГБУЗ ЯО «КБ №2». Этот доктор расспросил пациента об истории его заболевания и выяснил, что с 2009 г. у ФИО1 появились <данные изъяты>
Следовательно, состояние здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могло измениться (ухудшиться) в любой момент и в любых условиях, в том числе 09.06.2021 после его общения с заместителем главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница».
По вопросу 2:
Нуждался ли ФИО1 в оказании ему скорой (экстренной или неотложной) медицинской помощи в период его обращения за консультацией в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» 09.06.2021?
Никаких угрожающих жизни и здоровью ФИО1 состояний у него не было обнаружено 09.06.2021 ни сотрудниками ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», ни сотрудниками "Скорой помощи", ни неврологом, осмотревшим его в ГБУЗ ЯО «КБ №2».
Тем не менее, ФИО1 нуждался в оказании ему скорой (неотложной) медицинской помощи в период его обращения за консультацией в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» 09.06.2021.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 9 июня 2021 следует, что он предъявлял следующие жалобы: <данные изъяты>.
Согласно Федеральному закону РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст. 19, п.5,
"Пациент имеет право на:
4) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами".
<данные изъяты>. Поэтому пациент нуждался в облегчении боли и имел на него право по закону.
По вопросу 3:
Каким стандартом медицинской помощи регулируется оказание медицинской помощи пациенту, обратившемуся в медицинское учреждение на амбулаторный прием, в случае ухудшения его состояния здоровья? Были ли допущены в отношении ФИО1 09.06.2021 сотрудниками ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» нарушения указанного стандарта? Если да, то на каком этапе они были допущены, в чем заключались и каковы их последствия для здоровья ФИО1?
Оказание медицинской помощи пациенту, обратившемуся в медицинское учреждение на амбулаторный прием, в случае ухудшения его состояния здоровья не регулируется никаким конкретным стандартом медицинской помощи, так как все стандарты рассчитаны на конкретные заболевания.
Единственный способ как-то использовать Стандарты в судебной практике - это выбрать из перечня предусмотренных стандартом медицинских услуг те, которые имеют частоту предоставления, равную 1 (это значит, что они должны выполняться всем пациентам с данной патологией).
Но утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1082н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при судорогах" Стандарт не содержит ни одной медицинской услуги, которая должна выполняться всем.
Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1218н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при невротических, связанных со стрессом и соматоформных расстройствах, паническом расстройстве, агорафобии" Утратил силу с 22 августа 2022 г. на основании приказа Минздрава России от 4 июля 2022 г. N 460н.
Таким образом, на 09.06.2021 он действовал.
Но согласно утвержденному им Стандарту, всем пациентам с перечисленными состояниями необходимы: прием (осмотр, консультация) врача-психиатра и врача функциональной диагностики первичный и повторный; проведение реакции Вассермана (RW).
общий (клинический) анализ крови развернутый; анализ крови биохимический общетерапевтический; анализ мочи общий; психотерапия; производные бензодиазепина.
Таким образом, данный Стандарт предназначен не для скорой помощи в непрофильном заведении, а для лечения у психиатра, и к случаю ФИО1 неприменим.
Существует еще приказ Минздравсоцразвития России от 04.05.2012 №477н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи». Ни судорог с сохранением сознания, ни панических атак в перечне нет.
Таким образом, в отношении ФИО1 09.06.2021 сотрудниками ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» не были допущены нарушения какого-либо стандарта.
По вопросу 4:
Была ли оказана ФИО1 09.06.2021 сотрудниками ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» полноценная, своевременная и эффективная скорая медицинская помощь в связи с его состоянием до приезда бригады врачей СМП?
Полноценная, своевременная и эффективная скорая медицинская помощь ФИО1 09.06.2021 сотрудниками ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в связи с его состоянием до приезда бригады врачей СМП не была оказана, не могла быть оказана и не должна была быть оказана. Современная медицина разделена на врачебные специальности, и полноценная, своевременная и эффективная скорая медицинская помощь может и должна быть оказана либо бригадой "Скорой помощи", либо профильным специалистом (в данном случае заболевание требовало помощи врача-невролога).
Реаниматолог мог и должен был лишь определить, имеются ли у пациента состояния, угрожающие жизни и здоровью, и не обнаружил таковых.
Онколог, даже если он в прошлом был терапевтом, совершенно некомпетентен и не должен быть компетентен в вопросах лечения <данные изъяты>.
1) <данные изъяты> может проявляться в самых разных формах, что можно увидеть из процитированных в данном заключении источников. Практически любая деятельность или, наоборот, утрата способности к ней, может быть вариантом проявления <данные изъяты>
2)<данные изъяты> и сопровождающие их явления, характерны не только для <данные изъяты>, но для широкого круга патологических состояний, что можно увидеть из процитированных в данном заключении источников. В принципе, <данные изъяты> являются реакцией <данные изъяты>
<данные изъяты>
3) Мнение о симуляции совершенно не обосновано. Все нарушения, обнаруженные у данного пациента, четко укладываются в картину приступа <данные изъяты>.
Поэтому задачей врачей ЯООКБ было только выявить наличие или отсутствие жизнеугрожающих состояний, при их наличии оказать экстренную помощь и в любом случае вызвать "Скорую помощь".
Дополнительной причиной для вызова "Скорой помощи" и передачи ей пациента было отсутствие в ЯООКБ препарата <данные изъяты> который способен снимать как приступы <данные изъяты> и поэтому был очень уместен в данной ситуации.
По вопросу 5:
Имеются ли нарушения порядка оказания медицинской помощи ФИО1 при его обращении 09.06.2021 в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в части периода ожидания приема специалистом?
Не существует единого для всей медицины порядка оказания медицинской помощи. Для каждой медицинской специальности имеется свой порядок оказания медицинской помощи.
Приказ Минздрава РФ от 19.02.2021 N 116Н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому Населению при онкологических заболеваниях" применим только для диагностики и лечения онкологических заболеваний.
Приказ МЗ РФ от 4 июня 2020 года N 548н "Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за взрослыми с онкологическими заболеваниями" регламентирует, кто, где и как должен проводить диспансеризацию лиц с онкологическими заболеваниями, но не содержит никаких указаний по поводу контроля предварительной записи, времени ожидания приема и т.д.
Приказ Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (ред. от 21.02.2020)
Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н) с изменениями и дополнениями
" 4. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих условиях:
а) вне медицинской организации - по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации;
б) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);
в) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
5. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах:
а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;
б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.
<...>
8. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь в амбулаторных и стационарных условиях оказывается медицинскими работниками медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях".
Больше в этом документе о скорой медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях ничего не говорится.
Поэтому осмотр пациента на предмет жизнеугрожающих состояний в случае отсутствия таковых достаточен, чтобы считать данный Порядок выполненным. Вызов бригады СМП по 'этому Порядку не является обязательным во всех случаях, а конкретные заболевания и состояния Порядок не рассматривает.
Таким образом, нарушения порядка оказания медицинской помощи ФИО1 при его обращении 09.06.2021 в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», в том числе в части периода ожидания приема специалистом, отсутствуют
По вопросу 6:
Есть ли причинно-следственная связь между доставлением ФИО1 бригадой СМП из ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» 09.06.2021 в ГБУЗ ЯО «КБ №2» и обнаруженным у него состоянием здоровья 09.06.2021? Представляло ли состояние ФИО1 09.06.2021 угрозу его жизни и (или) здоровью?
Вопрос сформулирован некорректно. Если понимать данный вопрос буквально, то причинно-следственная связь между доставлением ФИО1 бригадой СМП из ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» 09.06.2021 в ГБУЗ ЯО «КБ №2» и обнаруженным у него состоянием здоровья 09.06.2021 отсутствует, так как иначе получается, что если бы пациент не был доставлен в больницу вообще, или был доставлен не в ГБУЗ ЯО «КБ №2», а в иную больницу, или был доставлен туда не бригадой СМП, а, например, доехал бы на машине родных, или это произошло бы не 09.06.2021, а, например, на следующий день, или он был бы доставлен не из ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», а вышел бы на улицу встречать бригаду СМП, то обнаруженного у него 09.06.2021 состояния здоровья не было бы. Но это абсурд, так как обнаруженного у него 09.06.2021 состояние здоровья возникло до вызова бригады СМП и послужило причиной данного вызова и доставки пациента в стационар, а не наоборот. Состояние ФИО1 09.06.2021 не представляло угрозы его жизни и (или) здоровью, но сам он не мог этого понимать из-за <данные изъяты>. При ней пациентам почти всегда кажется, что они умирают.
По вопросу 7:
Есть ли причинно-следственная связь между госпитализацией ФИО1 11.06.2021 в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» и обнаруженным у него состоянием здоровья 09.06.2021?
Причинно-следственная связь есть между:
1) обнаруженным у него состоянием здоровья 09.06.2021 (первопричина в причинно-следственной цепочке),
2) отказом ФИО1 от госпитализации в неврологическое отделение ГБУЗ ЯО «КБ №2» (промежуточная причина в причинно-следственной цепочке),
3) госпитализацией ФИО1 11.06.2021 в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» (следствие в причинно-следственной цепочке).
Если бы ФИО1 не отказался от госпитализации в неврологическое отделение ГБУЗ ЯО «КБ №2», он бы был госпитализирован туда 09.06.2021, а не 11.06.2021 в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1», что могло сократить срок лечения в стационаре.
Экспертное заключение по форме и по содержанию соответствует требованиям законодательства. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, что подтверждается представленными копиями дипломов, удостоверений о повышении квалификации, сертификата специалиста.
При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Таким образом, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает принять его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Этические принципы оказания медицинской помощи основываются на том, что первоочередная задача медицинских работников – сохранять физическое и душевное здоровье людей, облегчать их страдания, при оказании необходимой помощи должны проявлять человечность и при этом уважение достоинству личности человека, которому они помогают. Все действия врача должны быть направлены на благо больного.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие дефектов и нарушений оказанной истцу медицинской помощи со стороны ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» подтвержден: своевременно (до обращения самого пациента) не был оформлен дубликат медицинской карты, своевременно (с начала приступа) не была вызвана СМП.
Вместе с тем, суд полагает доводы истца о грубом отношении, негативном настрое, высказывании недовольства в его адрес со стороны ФИО3 необоснованны. По результатам прослушивания аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО3 указанные обстоятельства не усмотрены.
Кроме того, учитывая Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утв. Постановлением Правительства ЯО от 30.12.2020 №1055-п, заключение судебной экспертизы, позицию ООО «Капитал МС» (т.№), ТО Росздравнадзора по Ярославской области (т.№) доводы истца о нарушении установленного срока ожидания приема несостоятельны.
Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, период продолжения данного нарушения, индивидуальные особенности истца (возраст, <данные изъяты>), с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 руб.
Как следует из материалов дела, стоимость медицинской экспертизы составляет 105475 руб. Поскольку обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 70000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» в пользу АНО «Судебный эксперт» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы 105475 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.